Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/19 по иску К. к ООО «Голда» о возврате цены услуги,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу К. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 85 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 753 рублей 96 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/19 по иску К. к ООО «Голда» о возврате цены услуги,

установил:

К. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ООО «Голда» о возврате цены услуги. В обоснование иска указала, что 8.11.2017 г. заключила с ООО «Голда» договор №ВМ-083Г/11-17 оказания услуг. 12.10.2018 г. она отказалась от договора. Просит взыскать цену услуг в размере 117 400 рублей, а также взыскать сумму не указанной заявительницей правовой природы по не указанному заявительницей основанию в пользу АО «Тинькофф банк» в размере 58 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 1.02.2019 г. гражданское дело по иску К. к ООО «Голда» о возврате цены услуги передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела истица изменила заявленные требования, просила взыскать цену услуги в размере 93 000 рублей, 24 000 рублей в возмещение убытков в виде процентов по кредитному договору и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8.11.2017 г. между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №ВМ-083Г/11-17 (л.д. 4-6), по условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный неполный»». Цена услуг по договору составляет 93 000 рублей.

В тот же день, 8.11.2017 г. истица заключила с АО «Тинькофф банк» кредитный договор №5055320138 (л.д. 7-8), по которому ей был предоставлен кредит в размере 93 000 рублей.

Согласно полученной судом выписке об операциях по открытому истицей в АО «Тинькофф банк» счёту для обслуживания кредита (л.д. 71) истица 8.11.2017 г. получила кредит в указанном выше размере и в тот же день перечислила всю его сумму в пользу ответчика.

12.10.2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от 8.11.2017 г. №ВМ-083Г/11-17 (л.д. 24). Заявление считается полученным ответчиком 15.11.2018 г. (л.д. 72).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от 21.09.2017 г. №ШЕА-131Г/09-17 и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

Согласно выписке об операциях по указанному выше счёту ответчик возвратил истице 31.01.2018 г. 6 868 рублей, 12.02.2018 г. – 1 000 рублей, о чём истица недобросовестно умолчала.

Следовательно, истица вправе требовать возврата оставшейся суммы в 85132 рубля.

Оснований для возмещения истице процентов, уплаченных ею АО «Тинькофф банк» за пользование кредитом, не имеется, поскольку кредитное правоотношение возникло между истицей и банком, ответчик участником этих правоотношений не является, они существуют вне зависимости от отношений истицы и ответчика. Заключая кредитный договор, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, которое она должна исполнять вне зависимости от того, будет ли она получать услуги от ответчика по договору от 8.11.2017 г. №ВМ-083Г/11-17 или откажется от этого договора. Ответчик был обязан возвратить денежную сумму истице, а не банку в счёт долга истицы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (1.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу К. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 85 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 44 066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 753 рублей 96 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь