Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8039/2016 ~ М-5022/2016 от 25.04.2016

дело № 2-8039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газмпромбанк» к Нестерову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 18.5 % годовых сроком по 00.00.0000 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Нестеров Е.А. не исполняет, за ним по состоянию на 30.03.2016 года образовалась задолженность в сумме 337 176.20 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 307 664.53 рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 809.42 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 23876.59 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2825.66 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 571.76 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. не явилась, была извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Нестеров Е.А. в судебном заседании пояснил, что задолженность возникла в связи с тежелыми материальными трудностями, также пояснил, что после подачи искового заявления им производились платежи по кредитному договору, проив удовлетворения требоваий не возражал, просил снизить размер заявленной к взысканию суммы пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 29.01.2014 года между истцом и ответчиком Нестеровым Е.А. был заключен кредитный договор № У в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 18.5 % годовых на срок по 25.01.2019 года.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа.В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 процентв от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2 процентв от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 14.06.2016 года, с учетом произведенных платежей 22.04.2016 и 24.05.2016 года, составляет 316 176.19 рублей, из которых: 289473.94 рубля –просроченная задолженность, 23876.59 рублей – пени за просрочу возврата кредита, 2 825.66 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив пени за просрочку возврата кредита до 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользоваие кредитом до 1 000 рублей, поскольку, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 289 473.94 рубля, пени за просрочку возврата кредита – 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 6 571.76 рубль.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 292 473.94 рубля, из которой: задолженность по основному долгу – 289 473.94 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571.76 рублей, а всего 299 045 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов