Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2019 (2-13537/2018;) ~ М-9825/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2224/19

24RS0048-01-2018-011754-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2019 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппо А.С., Лаппо Н.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лаппо А.С., Лаппо Н.В. обратились с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 369 570руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях сумму, необходимую для устранения расходов недостатков, в размере 369 570руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 299 351,70руб., компенсацию морального вреда по 20 000руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнялись, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму, необходимую для устранения расходов недостатки 369 570руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 369 670руб., компенсацию морального вреда по 20 000руб. (л.д.97).

05.06.2019, уточнив исковые требования, истцы окончательно просят взыскать в равных долях с ответчика стоимость устранения недостатков 272 364руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 273 364руб, компенсацию морального вреда по 20 000руб., расходы по оценке в пользу Лаппо А.С. 20 000руб., кроме того просят обязать ответчика устранить в течение месяца после вступления решения в законную силу недостатки общего имущества (л.д.192).

В судебном заседании представитель истцов Шефер Ю.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5-6) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.191) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора;безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и Лаппо А.С., Лаппо Н.В. был заключен договор № на долевое участие в строительстве здания №<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-12).

По акту приема-придачи от ДД.ММ.ГГГГ Лаппо А.С., Лаппо Н.В. получили от ООО «Красноярск-Сити» трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – <данные изъяты>.м., расположенную на 2 этаже, по почтовому адресу: <адрес> (л.д.13).

Право совместной собственности на <адрес> зарегистрировано на Лаппо А.С. и Лаппо Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Красноярск-Сити» получил претензию истцов с требованием о выплате стоимости недостатков квартиры (л.д.19).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 272 364руб. (142 838руб.+129 526руб.) (л.д.109-160).

Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил, в соответствии с заключением эксперта сумма расходов на устранение недостатков указанной квартиры составляет 272 364руб.. При этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму, которая определена без применения стандартов предприятия ответчика, поскольку применение таковых заключенным сторонами договором не предусмотрено, в соответствии с п.2.1.1 застройщик обязался обеспечить качество строительных работ в соответствии с внутренним стандартом предприятий «Монолитхолдинг», однако указанное лицо не является стороной по договору, в связи с чем ссылка на применение стандартов лица, не являющегося стороной договора, является несостоятельной. При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов на устранение недостатков в квартире.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес>, была передана Лаппо А.С. и Лаппо Н.В.. в собственность по <данные изъяты> доли (л.д.15-18), следовательно, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 136 182руб. (272 364руб./2).

Кроме того, экспертами выявлены существенные недостатки теплозащитных свойств ограждающих конструкций, восстановительные работы, связаны с общим имуществом собственников многоквартирного дома и выполняются за пределами квартиры истцов.

Для устранения выявленных недостатков в несущих ограждающих конструкциях (наружные стены) необходимо выполнить следующие виды работ: снятие отделочного штукатурного слоя по наружным стенам общей площадью 52кв.м; устройство штукатурного слоя из теплой штукатурки толщиной 2,5-5,0 см (в зависимости от требований производителя) по наружным стенам общей площадью 52 кв. м ( в случае выявление пустот произвести утепление и герметизацию); восстановление окрасочного слоя фасада. Все указанные работы производятся снаружи многоквартирного дома, за исключением 2-х лоджий спален (л.д.121).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить работы для устранения недостатков в несущих ограждающих конструкциях <адрес> снаружи многоквартирного дома, за исключением двух лоджий спален: снятие отделочного штукатурного слоя по наружным стенам общей площадью 52кв.м.; устройство штукатурного слоя из теплой штукатурки толщиной 2.5-5см ( в зависимости от требований производителя) по наружным стенам общей площадью 52кв.м. (в случае выявления пустот произвести утепление и герметизацию); восстановление окрасочного слоя фасада.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, с учетом характера обязанности, возложенной на ответчика, суд полагает необходимым обязать устранить недостатки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием о возмещении недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. По делу установлено, что требования истцов ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период – 2 279 686,68руб. (272 364руб. х 3% х 279дн.), ограничен ценой работ 272 364 руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 272 364руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000руб., т.е. по 15 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

От ответчика каждому из истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 154 182руб. ((272 364 руб.+30 000руб.+6 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000 руб., т.е. по 15 000руб. в пользу каждого истца.

Лаппо А.С. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб. (л.д.79), которые он просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке заявлены необоснованно, указанные расходы являлись необходимыми для истца, их размер суд находит разумными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 20 000руб..

Лаппо А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000руб. (л.д.80-82), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

Истцы просят возместить им расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 900руб. (л.д.78). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО «Красноярск-Сити» в отношении <адрес> <адрес>.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (л.д.99-100), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 44 250 руб. (л.д.107-108). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 44 250руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 523,64руб. (6 223,64руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лаппо А.С., Лаппо Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лаппо А.С. в счет устранения недостатков 136 182рубля, неустойку 15 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 15 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 950рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 210 132рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лаппо Н.В. в счет устранения недостатков 136 182рубля, неустойку 15 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 15 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 950рублей, всего взыскать 170 132рубля.

Обязать ООО «Красноярск-Сити» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы для устранения недостатков в несущих ограждающих конструкциях квартиры <адрес> снаружи многоквартирного дома, за исключением двух лоджий спален:

- снятие отделочного штукатурного слоя по наружным стенам общей площадью 52кв.м.;

- устройство штукатурного слоя из теплой штукатурки толщиной 2.5-5см ( в зависимости от требований производителя) по наружным стенам общей площадью 52кв.м. ( в случае выявления пустот произвести утепление и герметизацию)

- восстановление окрасочного слоя фасада.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГП КК «КРЦЭ» 44 250рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 523рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ