Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 (2-8508/2016;) ~ М-7532/2016 от 01.11.2016

Дело № 2 - 304/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

29 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мозолевой Т.В. к Ткачеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мозолевой Т.В. обратилась в суд с иском к Ткачеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Ткачеву В.Д. и автомобиля марки «<...>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик Ткачеву В.Д. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составляет <...>. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Ткачеву В.Д. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – Мозолевой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Мозолевой Т.В. – И.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Мозолевой Т.В. требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Ткачеву В.Д. в судебном заседании заявленные Мозолевой Т.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Ткачеву В.Д. и автомобиля марки «<...>, принадлежащего на праве собственности Мозолевой Т.В., что подтверждается копией договора купли – продажи транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что виновным в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии признан водитель Ткачеву В.Д. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ткачеву В.Д., которые были исследованы судом в ходе данного судебного разбирательства.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии Ткачеву В.Д. застрахована не была.

        Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом Центра безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А., по заданию истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мозолевой Т.В. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на виновника дорожно – транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере <...>, которые подтверждаются копией заказ – наряда, товарным и фискальным чеками от "дата".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...>, которые подтверждаются копией телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика и копиями квитанций от "дата"; расходов по оплате нотариальных услуг в размере <...>, которые подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией водительского удостоверения, которые были заверены О.Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мозолевой Т.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозолевой Т.В. к Ткачеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ткачеву В.Д. в пользу Мозолевой Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Судья: