Решение по делу № 2-3026/2016 ~ М-3456/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора В.Ф. Карамова,при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя администрации городского округа г. НефтекамскМинязевой Г.Ф., действующей на основании доверенности № № от 08 октября 2015 года, ответчика по первоначальному иску Ершова С.В., третьего лица Ершовой Т.Н.гражданское дело по иску администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Ершову С.В., Плотниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора социального найма, выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ершова С.В., Плотниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ обратилась в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении ответчиков и несовершеннолетней Плотниковой К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчиков и несовершеннолетней Плотниковой К.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики и несовершеннолетняя Плотникова К.Е. занимают на основании ордера жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года многоквартирный дом <адрес> РБ признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа г.Нефтекамск №4363 от 15 ноября 2013 года «Об определении перечня домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Правительства РБ от 28 марта 2014 года №136 «Об адресных программах РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» многоквартирный дом <адрес> включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы.

В иске указано, что в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан городскому округу г. Нефтекамск предоставлена финансовая поддержка на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, возведено благоустроенное жилое помещение. В целях реализации вышеуказанной программы администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением оформить документы для переселения в благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Указанная квартира является собственностью городского округа г. Нефтекамск РБ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 ноября 2015 года. Однако ответчики согласие на добровольный переезд не выразили. Истцом указано, что вышеуказанное жилое помещение свободно от прав третьих лиц, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. В квартире имеется горячее и холодное водоснабжение, электричество, центральное отопление. Также имеются ванная, унитаз, в кухне имеется газовая плита и мойка.

Истец просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения, выселить ответчиков и несовершеннолетнюю Плотникову К.Е. из аварийного жилья по адресу: <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> и снять ответчиков и несовершеннолетнюю Плотникову К.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу ответчики по первоначальному иску представили в суд встречное исковое заявление к администрации городского округа г. Нефтекамск, в котором просят обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск предоставить им по договору социального найма равнозначное благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение взамен помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Ершов С.В., Плотникова Е.С. и несовершеннолетняя Плотникова К.Е. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2008 года жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждено и постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск от 15 ноября 2013 года № 4363. Постановлением Правительства РБ указанный аварийный дом включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. До настоящего времени администрацией городского округа г. Нефтекамск надлежащее жилье истцам по встречному иску не предоставлено. Возведенное в рамках социальной программы и представленное ответчикам по первоначальному иску жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, в связи с чем истцы по встречному иску отказались переселяться во вновь возведенную квартиру.

Истцы по встречному иску считают, что факт непригодности вновь возведенного жилья для проживания подтвержден решениями Арбитражного Суда РБ, а также суда общей юрисдикции, результатами проверок контролирующих органов, в том числе Госстройнадзора РБ, Госпожнадзора РБ. Также просят учесть, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда РБ находится дело по иску администрации городского округа г. Нефтекамск к застройщику дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче истцам по встречному иску, о расторжении муниципального контракта, в рамках которого был возведен жилой дом, в котором расположена предназначенная для ответчиков по первоначальному иску квартира.

Представитель истца Минязева Г.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Встречный иск не признала. Пояснила, что ранее вынесенным решением Арбитражного суда РБ от 11 марта 2015 года ООО «ПКФ «Завод КМД» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилых помещений, в число которых входило и жилое помещение, предназначенное для ответчиков оп первоначальному иску. Тем же решением Арбитражного суда РБ были удовлетворены встречные исковые требования администрации городского округа г. Нефтекамск к ООО «ПКФ «Завод КМД» об устранении недостатков в жилых помещениях. Полагает, что на настоящий момент доказательств непригодности предоставляемого ответчикам по первоначальному иску жилого помещения не имеется. Ответчиками по первоначальному иску предъявляются необоснованные претензии к предоставляемому им жилому помещению. Считает, что имеющиеся недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, указанная квартира отвечает минимально необходимым требованиям.

Ответчик по первоначальному иску Ершов С.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что жилой дом и предназначенная ему и его семье квартира имеют целый ряд недостатков, которые несовместимы с нормальным и безопасным пользованием жилым помещением. Пояснил,что предоставляемое жилое помещение по жилой площади значительно отличается от жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, а именно новая квартира значительно меньше, неудобна в использовании. Пояснил, что в квартире низкие потолки, крутая лестница, отсутствует одна жилая комната. Дом возведен вблизи железнодорожного переезда. Устранение многих недостатков технически невозможно. Считает, что в связи с включением аварийного жилого дома в социальную программу имеет право на обеспечение его другим жилым помещением, пригодным для проживания.

Ответчик по первоначальному иску Плотникова Н.С.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежаще извещенной путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Ершова Т.Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным ответчиком Ершовым С.В.

Третье лицо Бойко Е.С., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого фонда села Амзя», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора,будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации городского округа г. Нефтекамск не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, иск администрации городского округа г.Нефтекамск РБ следует признать не подлежащим удовлетворению, а встречный иск- подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверно установлено, что 03 сентября 2013 года между администрацией городского округа г. Нефтекамск и ООО «ПКФ «Завод КМД» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого администрация городского округа г. Нефтекамск обязалась приобрести у ООО «ПКФ «Завод КМД» (далее-также застройщик) жилые помещения в малоэтажных домах, расположенных на территории городского округа г. Нефтекамск, в рамках реализации Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В свою очередь, застройщик обязался осуществить завершение строительства малоэтажных домов до 25 ноября 2013 года и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) до 25 декабря 2013 года. Характеристики жилых помещений указаны в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

В силу п. 3.6. Контракта квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.7 Контракта застройщик гарантировал, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам.

В силу п. 4.1. Контракта его цена по результатам аукциона составила <данные изъяты> рублей. При этом цена 1 кв. м общей площади определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком условий муниципального контракта между сторонами возник спор, который разрешен в арбитражном порядке и Арбитражным Судом РБ 11 марта 2015 года ООО «ПКФ «Завод КМД» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по принятию в муниципальную собственность жилых помещений, в число которых входило и жилое помещение, предназначенное для ответчиков. Тем же решением Арбитражного суда РБ были удовлетворены встречные исковые требования администрации городского округа г. Нефтекамск к ООО «ПКД «Завод КМД» об устранении недостатков в жилых помещениях.

Администрация городского округа г. Нефтекамск считает, что ответчики по первоначальному иску подлежат переселению в предназначенное для них жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Последние с этим не согласны и считают, что возведенное для них жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры не отвечает минимальным требованиям комфорта и безопасности.

С данной позицией ответчиков по первоначальному иску следует согласиться, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в рамках арбитражного процесса была назначена судебно-строительная экспертиза, в результате проведения которой в возведенных, в том числе для ответчиков, жилых помещениях был обнаружен ряд недостатков, часть из которых является неустранимыми, а часть возможна для устранения.

Так, в качестве неустранимых указаны следующие недостатки:

- во всех квартирах общие жилые комнаты являются проходными. В квартирах зданий государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования общие жилые комнаты и спальни в 2-,3- и 4- комнатных квартирах следует проектировать непроходимым (п.5.9 СП 54.13330.2011);

- во всех квартирах санузлы выполнены совмещенными (нарушение п. 5.10 СП 54.13330.2011 допускается только в однокомнатных квартирах);

- фактическая высота помещений от пола до натяжного потолка колеблется в пределах 2420 мм до 2450 мм. (нарушение п.5.8 СП 54.13330.2011- высота ( от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д и 11А (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м., в остальных не менее 2,5 м. <адрес> городского округа г.Нефтекамск относится к климатическому району 1 В, следовательно, высота жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м.

- ширина марша внутриквартирных лестниц от перил до стены равна 800 -+20 мм, что не соответствует требованиям п.8.2 СП 54.13330 (ширина марша внутриквартирной лестницы должна быть не менее 900 мм.);

- входная площадка размерами 1,0 х 2,0 м. не соответствует п.5.1.3 СП 59.13330.2012. При открывании полотна дверей наружу входная площадка должна быть не менее 2,2 х 2,2 м.;

- глубина тамбуров составляет 1,12 м., ширина 1,2 м. (нарушение пункта 5.1.7 СП 59.13330.2012, глубина тамбуров должна составлять не менее 2,3 м. при ширине не менее 1,5 м.); 800…870 мм. вместо 900 мм. для МГН (п.6.1.8 СП 59.13330.2012).

Также установлен целый ряд нарушений, делающих невозможным использование жилых помещений маломобильными группами населения:

- ширина проема в санитарно - гигиенические помещения составляет 600 мм вместо 800 мм для МГН (п.6.1.8 СП 59.13330.2012); ширина балконной двери составляет 600 мм вместо 900 мм для МГН (п.6.1.8 СП 59.13330.2012); на входе в квартиру и у балконной двери имеются пороги высотой 100…200 мм. Пороги не должны превышать 14 мм для МГН (п.5.1.4, 6.1.6 СП 59.13330.2012);размеры совмещенного санузла составляет 1,7х 2,2 м вместо 2,2 х 2,2 м для МГН (п.6.1.7 СП59.13330.2012); внутриквартирные лестницы не оборудованы пандусами для МГН, нарушен п.5.2.9 СП 59.13330.2011; внутриквартирные лестничные площадки шириной 0,54…0,95 м, что не соответствует требованиям п.4.1.12 СП59.13330 (ширина лестничных площадок для МГН должна составлять не менее 1,35 м).

Кроме того, в соответствии с п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в данном случае ширина марша лестницы должна быть не менее 0,9 м, а согласно п. 6.31 вышеуказанного СНиП ширина лестничной площадки должна быть не менее ширины марша, то есть не менее 0,9 м, тогда как фактически ширина марша лестницы, как указано выше, от перил до стены равна 800 -+20 мм, а ширина внутриквартирной лестничной площадки равна 0,54…0,95м.

При этом необходимо учитывать, что внутриквартирная лестница и внутриквартирная лестничная площадка являются единственными эвакуационными путями рассматриваемого жилого помещения, что требует точного и неукоснительного соблюдения норм и правил при их возведении.

Также в ходе проведения экспертизы было установлено наличие устранимых недостатков, а именно:

- во всех домах отсутствует доступ к лазу в чердачное пространство, который организован через слуховое окно на крыше; в пристроенных вспомогательных помещениях электрощитовой, котельной и узла учета ХВС отсутствует перегородка между котельной и узлом учета ХВС (отступление от проектного решения). Отсутствует входная дверь в узел учета ХВС; доступ для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены инженерных систем здания, проложенных в подпольном пространстве, отсутствует ( п. 10.6 СП 54.13330).

- лючки в отдельных квартирах дают возможность только для визуального осмотра весьма ограниченного участка труб;

- выявлена плохая звукоизоляция межквартирных стен. Прекрасно прослушивается спокойная человеческая речь общающихся за межквартирной стеной людей. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ (п.9.24 СП 54.13330.2011). Фактический индекс изоляции воздушного шума сэндвич- панелей стен составил менее 40 дБ (см. Приложение Л);

- на придомовой территории отсутствуют открытые водоотводящие устройства (канавы, кюветы, лотки) для отвода ливневых стоков с прилегающей территории (нарушение п. 13.3 СП 42.13330.2011).

По качеству общестроительных выявлены следующие замечания:

- отмостки бетонные шириной 750…800 мм по периметру домов имеют отдельные трещины с раскрытием до 0,5 мм. Не выполнены деформационные швы; по результатам тепловизионного обследования фурнитура окон требует регулировки. Тепловизионая съемка снаружи и внутри помещений подтвердила продуваемость притворов не только оконных переплетов, но и входных и балконных дверей;

- по результатам тепловизионного обследования монтажные швы сопряжения наружных стеновых панелей с панелями перекрытий и внутренними стеновыми панелями требуют дополнительной герметизации монтажной пеной. Тепловизионная съемка внутри помещений подтвердила повышение потери тепла в наружных углах помещений;

- покрытия пола из линолеума по основанию из сендвич-ранелей. Линолеум приклеен неравномерно, поверхность его волнистая, высота волны достигает 20 мм. Стыки листов линолеума плохо приклеены, местами закреплены скобами от степлера. Во многих местах кромки линолеума на стыках разошлись от усадки материала и образовались зазоры до 8 мм;

- обои приклеены на неподготовленную поверхность. В уровне междуэтажного перекрытия и в углах помещений на видимых местах выполнены заплатки из отходов (обрезки обоев) из рулонов с несовпадающим колером из разных партий. Повсеместно наблюдается отслоение обоев по стыкам. В углах помещений вдоль наружных стен обои отслоились и натянулись от конденсата;

- по периметру натяжного потолка повсеместно не установлен плинтус; отсутствуют плинтуса в местах прохода трубопроводов отопления по полу.

Согласно экспертному заключению все перечисленные выше дефекты снижают в первую очередь эксплуатационные качества квартир, снижают комфортность проживания в них.

Как указано выше, администрация городского округа г. Нефтекамск в настоящее время настаивает на том, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда все признанные устранимыми недостатки устранены, что позволяет ответчикам по первоначальному иску и обязывает их переселиться в предназначенную для них двухкомнатную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон принимается, в частности, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу ст. 2 вышеуказанного ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются, в частности, такие понятия, как механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части, а также характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Действительно, в п. 6 ст. 3 приведенного ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ст. 7 вышеприведенного ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

При этом в соответствии со ст. 11 указанного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Системное толкование приведенных норм ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ приводит к выводу о том, что соответствие жилого помещения минимально необходимым требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 3 вышеназванного ФЗ, может иметь место только в том случае, если отсутствуют нарушения действующих норм и правили жилое помещение соответствует пределам установленных норм и стандартов. В данном же случае в рассматриваемом жилом помещении установлено наличие ряда неустранимых нарушений различных положений сводов правил, а именно:

- во всех квартирах общие жилые комнаты являются проходными. В квартирах зданий государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования общие жилые комнаты и спальни в 2-,3- и 4- комнатных квартирах следует проектировать непроходимым (п.5.9 СП 54.13330.2011);

- во всех квартирах санузлы выполнены совмещенными (нарушение п. 5.10 СП 54.13330.2011 допускается только в однокомнатных квартирах);

- фактическая высота помещений от пола до натяжного потолка колеблется в пределах 2420 мм до 2450 мм. (нарушение п.5.8 СП 54.13330.2011- высота ( от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д и 11А (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м., в остальных не менее 2,5 м. <адрес> городского округа г.Нефтекамск относится к климатическому району 1 В, следовательно, высота жилых комнат и кухни должна быть не менее 2,5 м.

- ширина марша внутриквартирных лестниц от перил до стены равна 800 -+20 мм, что также не соответствует требованиям п. 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также п.8.2 СП 54.13330 в данном случае ширина марша лестницы должна быть не менее 0,9 м, а согласно п. 6.31 вышеуказанного СНиП ширина лестничной площадки должна быть не менее ширины марша, то есть не менее 0,9 м, тогда как фактически ширина внутриквартирной лестничной площадки равна 0,54…0,95м.

- входная площадка размерами 1,0 х 2,0 м. не соответствует п.5.1.3 СП 59.13330.2012. При открывании полотна дверей наружу входная площадка должна быть не менее 2,2 х 2,2 м.;

Более того, следует учесть, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», устанавливающим требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В силу п. 20 Положения объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Согласно п. 22 Положения высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Поскольку в данном случае установлено наличие многочисленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к жилым помещениям, оснований для признания жилого помещения соответствующим минимально необходимым требованиям не имеется. Наличие вывода о соответствии жилого помещения минимально необходимым требованиям в решении Арбитражного суда РБ от 11 марта не может являться безусловным основанием для принятия его в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку в силу положения ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение арбитражного суда преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет.

Далее. В силу ст. 8 ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу ст. 17 вышеприведенного ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы:

1) противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки (для линейных сооружений - расстояние от оси трассы до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов, лесных массивов, расстояние между прокладываемыми параллельно друг другу трассами линейных сооружений, размеры охранных зон);

2) принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения;

3) принятое разделение здания или сооружения на пожарные отсеки;

4) расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при возникновении пожара, обеспечение противодымной защиты путей эвакуации, характеристики пожарной опасности материалов отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации, число, расположение и габариты эвакуационных выходов;

5) характеристики или параметры систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), а также автоматического пожаротушения и систем противодымной защиты;

6) меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения;

7) организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения в процессе их строительства и эксплуатации.

В силу ст. 34 анализируемого ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск от 27 февраля 2015 года должностное лицо - директор ООО «ПКФ «Завод КМД» Андреева Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и в отношении неё было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Изучение материалов дела об административном правонарушении № № приводит к выводу о том, что 29 мая 2014 года отделом надзорной деятельности по городам Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в адрес ООО «ПКФ «Завод КМД» был вынесен ряд предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по жилому дому, в котором расположена квартира, подлежащая передаче ответчикам по первоначальному иску.

Кроме того, факт наличия многочисленных нарушений правил пожарной безопасности именно в доме, в котором располагается предлагаемая ответчикам по первоначальному иску квартира, подтвержден, в частности, административным решением Нефтекамского городского суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, которым была оставлена без удовлетворения жалоба администрации городского округа г. Нефтекамск на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится исковое заявление администрации городского округа г. Нефтекамск к ООО ПКФ «Завод КМД» о расторжении муниципального контракта № 53/13 от 03 сентября 2013 года, в рамках которого были возведены дома взамен ветхого и аварийного жилья, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указанного иска администрация городского округа г. Нефтекамск ссылается на несоблюдение условий контракта с точки зрения соответствия возведенного жилья строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, наличие в возведенных домах недостатков (в том числе неустранимых), что препятствует использованию ответчиками по первоначальному иску квартир в качестве жилых помещений.

Следует признать, что сам факт обращения администрации городского округа г. Нефтекамск с данным исковым заявлением свидетельствует о признании факта несоответствия предоставляемого ответчикам по первоначальному иску жилья установленным нормам и правилам и невозможности использования жилого помещения по прямому назначению.

Также к настоящему моменту не устранено требование предписания относительно применения в котельной не взрывозащищенного электрооборудования, что является дополнительной угрозой возможности возникновения пожара.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что жилой дом <адрес> расположен в непосредственной близости от железнодорожного переезда, в связи с чем решением Арбитражного Суда РБ от 11 марта 2015 года было предписано разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещении здания вышеуказанного жилого дома. Доказательства выполнения таких работ администрацией городского округа г. Нефтекамск не представлены.

При наличии таких обстоятельств в виде неустранимых нарушений, а также нарушений, которые являются устранимыми, но к настоящему моменту не устранены, у суда нет оснований для безусловного вывода о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение, а также для вывода о соответствии предоставляемого ответчикам по первоначальному иску жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения).

Следовательно, исковое заявление администрации городского округа г. Нефтекамск удовлетворению не подлежит.

С учетом требований ст. 86 ЖК РФ и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ с учетом признания жилого помещения, занимаемого ответчиками по первоначальному иску, аварийным и подлежащим сносу, последним по договору социального найма должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. При этом предоставляемое жилое помещение должно отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Данное требование закона администрацией городского округа г. Нефтекамск не исполнено, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,…

Истец по встречному иску Ершов С.В. при подаче встречного иска уплатил госпошлину, которая в связи с удовлетворением встречного иска подлежит взысканию с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Нефтекамск РБ к Ершову С.В., Плотниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении договора социального найма, выселении из аварийного жилья с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое заявление Ершова С.В., Плотниковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Плотниковой К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации городского округа г. Нефтекамск РБ о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г. Нефтекамск РБ предоставить Ершову С.В., Плотниковой Н.С., Плотниковой К.Е. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям городского округа г. Нефтекамск, пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в черте городского округа г. Нефтекамск, равнозначное по общей площади жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, признанному аварийным и непригодным для проживания.

Взыскать с администрации городского округа г. Нефтекамск РБ в порядке возврата госпошлину в пользу Ершова С.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 28 октября 2016 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья:                                                                                                              Л.Р. Ахтямова