Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 ~ М-16/2017 от 10.01.2017

дело № 2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Баяндиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк к Мараховской Ирине Константиновне, Мараховскому Константину Николаевичу о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу,

установил:

ПАО «Сбербанк России», обратилось с данным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мараховской Ирине Константиновне был выдан потребительский кредит в сумме № на срок № месяцев, с выплатой 25,5% годовых за пользование кредитом, погашение которого, по условиям договора должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенными графиком платежей. В обеспечение возврата заемщиком Мараховской И.К. суммы займа был заключен договор поручительства с Мараховским Константином Николаевичем, который принял на себя солидарные с заемщиком обязательства. Так же, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору установлена неустойка в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет: №, в том числе: № – основной долг; №- проценты за пользование кредитом;№ - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; № - неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Поручитель Мараховский К.Н. также отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно в солидарном порядке взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере №.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчики Мараховская И.К. и Мараховский К.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу: <адрес>3. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по указанному адресу ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине невручения за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, в силу ст. ст. 309-310, 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, представленного в рассрочку.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Мараховской И.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор за №, неотъемлемой частью которого является график платежей к кредитному договору по условиям которого сумма предоставленного ответчику кредита составила № с зачислением суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора, срок кредита определен условиями договора на № месяцев т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, периодичность погашения кредита определена сторонами в виде ежемесячных аннуитетных платежей каждое 30 число, с уплатой процентов за пользовании кредитом в размере 25,5 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, и за просрочку уплаты процентов заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( л.д. 6-8)

Согласно меморального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк, как кредитор, свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме: заемные денежные средства в размере № были зачислены на банковский счет ответчика (л.д. 20). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В свою очередь, согласно движения денежных средств по кредитному счету на имя Мараховской И.К. заемщиком систематически допускалась просрочка платежей; деньги вносились на счет в недостаточном размере для погашений срочной и просроченной задолженности (л.д. 18-20), что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21-26), однако требование банка заемщик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнила, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор с установленным размером процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций были заключены по желанию самого ответчика Мараховской И.К., обладая правом выбора, она осознанно выбрала истца в качестве кредитора.

На основании изложенного, действия Банка по включению в содержание кредитных договоров требования об оплате неустойки и требование к ответчику Мараховской И.К. об уплате данной неустойки, являются правомерными.

Как следует из расчета истца (л.д. 17), общая сумма задолженности ответчика Мараховской И.К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе задолженность по неустойке – №, процентам за кредит – №, ссудной задолженности(основной долг) – №.

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, расчет суммы долга проверен судом, собственный расчет ответчиками предоставлен не был, при этом расчет истца ими не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика Мараховской И.К. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком Мараховским К.Н. заключен договор поручительства от той же даты (л.д. 9-10), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком – Мараховской И.К. (п. 2.2 договора поручительства).

При указанных обстоятельствах, поскольку заемщик Мараховская И.К. не выполнила обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возврата кредита с ответчика Мараховского К.Н., являющегося поручителем по кредитному договору, и принявшим на себя ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме сложившимся на момент требования и с учетом условий договора поручительства, при этом поручитель обязан отвечать в этом объеме солидарно с заемщиком, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка к Мараховской Ирине Константиновне, Мараховскому Константину Николаевичу о расторжении кредитного договора со дня вступления в законную силу решения суда и досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Мараховской Ириной Константиновной расторгнуть со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Мараховской Ирины Константиновны, Мараховского Константина Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме №, из которой:

основной долг – № копейки;

- проценты за пользование кредитом – №, №;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – №;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – №, №.

а так же взыскать в солидарном порядке с Мараховской Ирины Константиновны, Мараховского Константина Николаевича в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 февраля 2017 года.

Судья                                            Е.А.Томилина