Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 25.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагазина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лагазина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Лагазин В.В. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Лагазину В.В. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Лагазина В.В. застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из срока действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

По обращению к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) № АО «Технэкспро» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. возместил истцу ущерб в размере № рублей (л.д. №).

По поступившей от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик пересмотрел страховой убыток и на основании экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного АО «Технэкспро», доплатил истцу ущерб в размере № рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта составила № рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел» по заказу Лагазина В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб. № коп. (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лагазина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о необоснованности заявленных требований, так как разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным требованиями составляет менее 10 %. В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об установлении, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере № руб. № коп., определенной экспертами АО «Технэкспро», и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определенной ООО «Констант-Левел» по заказу Лагазина В.В. в размере № руб. № коп., составляет № рублей. Мировой судья соглашается с позицией ответчика о том, что данная разница образовалась в результате применения экспертами страховщика и истца различных технологических решений.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце») транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере менее №%, и признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, стороны к суду не обращались, не просили об истребовании дополнительных доказательств и не возражали против принятия решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что страховой компанией надлежаще исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде убытков по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи при рассмотрении жалобы Лагазина В.В., поскольку судом первой инстанции сделан законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагазина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: