Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 (2-2412/2015;) ~ М-2136/2015 от 21.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Суд <адрес>

в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 состоялась договоренность в рамках которой ответчица взяла на себя обязательства произвести поставку 60 голов крупного рогатого скота породы «Гелефорд». Истица перечислила на указанный ответчицей счет денежные средства в размере 3897000 руб, однако поставка крупного рогатого скота ответчицей не произведена.

ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3897000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258988 руб. 13 коп, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что инициатором купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 60 голов по цене из расчета 100 руб. за килограмм живого веса являлся бывший зять ответчицы ФИО7, с которым истца работает на одном мясокомбинате в <адрес>, который являлся гарантом сделки и который представил закупочный акт в двух экземплярах с подписью и печатью истицы. Скот был продан за оговоренную сумму, после чего истица с какими-либо требованиями к ответчице не обращалась.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в сентябре 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что ФИО3 продаст 60 голов крупного рогатого скота породы «Гелефорд» за 3897000 руб.

Сделка в письменной форме не заключалась, конкретные условия и сроки сделки в письменном виде не оговаривались, устные переговоры велись не лично сторонами, а через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО3 оговоренную денежную сумму в размере 3897000 руб. платежными поручениями с наименованием платежа «по закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ за КПС (крупный рогатый скот). ( л.д. <данные изъяты>).

Доказательств получения истицей 60 голов крупного рогатого скота породы «Гелефорд» ответчицей не представлено.

В качестве доказательств исполнения условий устной договоренности ответчица сослалась на закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и справку от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Развильненского сельского поселения в том, что ФИО3 имеет подсобное хозяйство 60 голов бычки (основание. Похозяйсвтенная книга № лиц.счет №) ( л.д. 41).

Согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 куплено у ФИО3 60 голов КРС на сумму 3897000 руб., приложение справка Развильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 3897000 руб. получила продавец ФИО3, продукты получила ФИО8 ( л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству истицы судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «продукты получил» в закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ФБУ ЮРЦ СЭ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «продукты получил» в закупочном акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом. ( л.д. <данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, закупочный акт не является доказательством получения истицей от ответчицы товара.

Иных доказательств продажи крупного рогатого скота на полученную денежную сумму ответчицей не представлено.

Ссылки ответчицы на то, что подтверждением исполнения обязательства передать товар подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на дату и номер закупочного акта, являются необоснованными, поскольку платежными поручениями подтверждается лишь перечисление денежных средств. Согласно представленному закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены от покупателя на момент подписания акта в то время, как денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день. Реквизиты платежных поручений и закупочного акта при отсутствии доказательств передачи товара от продавца к покупателю, не являются подтверждением передачи товара, поскольку установлено, что акт истицей не подписывался.

Не имеют значения и те обстоятельства, кем был составлен или представлен данный закупочный акт, а также имелся ли в наличии крупный рогатый скот, поскольку за время рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств получения денежных средств по заключенной и исполненной сделке:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу приведенных положений закона значение имеет объективный результат наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Приобретателем денежных средств истца является ФИО3 на счет которой перечислены денежные средств и ею получены.

Денежные средства удерживаются ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку сделка купли-продажи между нею и ИП ФИО2 не состоялась.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истица не имела намерения передать денежные средства в дар или с благотворительной целью, денежная сумма была перечислена в счет заключения договора, который в последующем не был заключен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной на ответчицы денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что с требованием о возврате денежных средств истица к ответчице до предъявления исковых требований в суд не обращалась.

Поскольку срок передачи крупного рогатого скота не был конкретно оговорен сторонами и в письменном виде не согласовывался, о неосновательности удержания денежных средств ответчице стало известно после обращения истицы в суд с настоящими требованиями, поэтому суд полагает, что требование проценты за пользование чужими денеджными средствами с момента перечисления ДД.ММ.ГГГГ годаи до момента обрашения в суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья