Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-4/2022 (2-3-293/2021;) ~ М-3-247/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3-4/2022

13RS0015-03-2021-000404-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово

Старошайговского муниципального района

Республики Мордовия     26 января 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пьянзиной Н.С.,

с участием в деле:

истца - Лисина В. А.,

ответчиков: Чибиркина С. С.ча, Михеева Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисина Е. А.,

заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия – Святкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина В. А. к Чибиркину С. С.чу, Михееву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Лисин В. А. (далее – Лисин В.А., истец) обратился в суд с иском к Чибиркину С. С.чу (далее – Чибиркин С.С., ответчик) с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 219060 ГРАНТА в размере 128 903 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2021 года примерно в 16 часов 50 минут на 5 километре федеральной трассы М5 Урал автодороги г. Саранск – Н. Акшино – с. Мезирянь - с. Подверниха произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ЛАДА 219060 ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Лисина Е.А. (третье лицо) и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пикайкину М.В., под управлением водителя Чибиркина С.С. Как установлено в ходе расследования, автомобиль ответчика ВАЗ 21102 пересек сплошную линию дорожной разметки 1:1, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, тем самым нарушив п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810013200000645414 Чибиркин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 46/2021 от 11 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) равна 128 903 рубля, с учетом износа 89 090,47 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 18810013200000645414. На претензию, направленную в адрес ответчика с предложением до 10 июля 2021 г. возместить причиненный ущерб, Чибиркин С.С. не отреагировал.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика 128 903 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060 ГРАНТА, государственный регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеев Д.В.

В судебное заседание истец Лисин В.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования.

Ответчик Михеев Д.В. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Чибиркин С.С. в судебном заседании относительно исковых требований о возмещении стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, расходов на проведение автотехнической экспертизы, судебных расходов не возражал, пояснил, что момент ДТП владельцем транспортного средства являлся именно он, поскольку купил транспортное средство ВАЗ 21102, но не успел оформить его на себя в ГИБДД.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисин Е.А. в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование в части возвещения морального вреда не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года в 16 часов 50 минут ответчик Чибиркин С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на 5 килоиетре автодороги М5 Урал подъезд г. Саранск – Н. Акшино – с. Мезирянь - с. Подверниха на дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомашиной ЛАДА 219060 ГРАНТА, государственный регистрационный номер №, под управлением Лисина В.А.

Ответчиком Чибиркиным С.С. указанные обстоятельства и факт причинения по его вине механических повреждений автомобилю истца не оспариваются.

Данные обстоятельства, подтверждаются паспортом транспортного средства серии №, договором купли – продажи транспортного средства от 03 февраля 2021 г., протоколом 13 АП № 202130 об административном правонарушении от 07 мая 2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810013200000645414 от 11.05.2021 г.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2021 г. № 46/2021, составленному ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (округленно) равна 128 903 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (округленно) равна 89 090,47 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В такой ситуации юридически значимым обстоятельством для дела является именно передача виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу правомочий владения.

Поскольку как следует из пояснений Чибиркина С.С., данных им в судебном заседании, он приобрел транспортное средство ВАЗ 21102, гос. рег. знак № на законных основаниях, по договору купли – продажи, то именно он является законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, таким образом, Михеев Д.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сведений о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком Чибиркиным С.С. суду не предоставлены.

При определении размера причинного ущерба суд считает возможным положить в основу заключение эксперта ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 11 мая 2021 г. № 46/2021г., поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует положениям закона по своей форме, структуре и содержанию заключение и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено. Заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано описание хода проводимого исследования, описаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные ответы. Каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Чибиркина С.С. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца – автомобилю ЛАДА 219060 ГРАНТА, государственный регистрационный номер № вследствие дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта в размере 128 903 рублей.

Кроме того, с ответчика Чибиркина С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (расходы подтверждены договором № 46/2021 от 11 июня 2021 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, актом об оплате № 67 от 11 июня 2021 г., кассовым чеком), поскольку проведение такой экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на получение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В удовлетворении исковых требований Лисина Е.А. в части возмещения причиненного ему морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 278 руб. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Лисина В. А. к Чибиркину С. С.чу, Михееву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Чибиркина С. С.ча в пользу Лисина В. А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219060 ГРАНТА в размере 128 903 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот три ) рубля;

- расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лисина В. А. в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Михееву Д. В., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья         В.Ю. Симонов

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 г.

Судья В.Ю. Симонов