Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2015 ~ М-1510/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1846/2015        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Холкина В.В.,

представителя истца Нечаева В.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Кудреватых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Кудреватых ФИО9 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холкин В.В. обратился в Пермский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Кудреватых А.А. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль КО-503В-2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Кудреватых А.А. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги электросвязи <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты> рублей, за ксерокопии документов <данные изъяты> рублей. Более того, истец длительное время хранил поврежденный автомобиль на охраняемой парковке, за которую оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>). Кроме того, со страховой компании просит взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП у истца был поврежден телефон, для ремонта которого ему необходимо оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, диагностика работ составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика Кудреватых А.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за услуги электросвязи <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, за ксерокопии документов <данные изъяты> рублей.

Истец Холкин В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель истца Нечаев В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили в суд дополнительный отзыв, где просили в исковых требованиях отказать, указав, что не согласны с требованием о взыскании суммы неустойки, на момент получения претензии оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку представленное заключение об оценке не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Ответчик Кудреватых А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Кудреватых А.А. заключили мировое соглашение в части возмещения суммы ущерба за поврежденный в результате ДТП телефон, в указанной части судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № под управлением Кудреватых А.А. и автомобиля КО-503В-2, регистрационный знак № под управлением Холкина В.В.(л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудреватых А.А. в связи с отсутствием в действиях водителя состава по ст.12.24 КоАП РФ производство прекращено (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КО-503В-2 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 76-80).

На основании акта о страховом случае страховой компанией ООО «<данные изъяты>» данный случай признан страховым и Холкину В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – КО-503В-2, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-47).

ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания экспертных работ Холкин В.В. за составление экспертного заключения заплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48,49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, с предоставлением экспертного заключения (л.д. 16).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца – КО-503В-2, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 187-196).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Наступление страхового случая, как свершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту фиксации механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорные правоотношения истца Холкина В.В. с ответчиком ООО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием с размером страховой выплаты.

По гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КО-503В-2, регистрационный знак №, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (л.д. 187-196).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-503В-2, регистрационный знак №, с учетом износа определена на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы стороны не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив перед экспертом вопросы.

При таком положении заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта. По сути указанное экспертное заключение устраняет противоречия между выводами отчетов об оценке, представленных каждой из сторон.

Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 4,15 Положения).

Разрешая исковые требования в части расходов на автоэвакуатор и хранение поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора, поскольку автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, а именно переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, решетки радиатора, бензобака, при которых автомобиль эксплуатировать запрещено.

При указанных повреждениях с учетом запрета эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения истец обоснованно воспользовался услугами автоэвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате за перевозку аварийного автомобиля с места происшествия (л.д. 57).

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства страховщиком проведен ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок хранения автомобиля следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 31 день.

В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» стоимость хранения автомобиля КО-503В-2, регистрационный знак №, на платной стоянке в сутки составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).

Таким образом, за 31 день хранения автомобиля на стоянке расходы составили <данные изъяты> рублей (31 день *<данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и расходы за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей необходимо включить в размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер ущерба для истца составит сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей «стоимость восстановительного ремонта» + <данные изъяты> рублей «услуги автоэвакуатора» + <данные изъяты> рублей «расходы по хранению» - <данные изъяты> рублей «выплаченная сумма страхового возмещения»).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «<данные изъяты>» обращение истца о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «<данные изъяты>» в пятидневный срок со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ года) обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ, а в данном случае мотивированный отказ направлен в адрес истца с нарушением указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы возражений ООО «Росгосстрах» о том, что на момент получения претензии оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку представленное заключение об оценке не соответствовало требованиям действующего законодательства, суд находит необоснованными, поскольку с момента получения претензии страховой компанией не произведена доплата суммы страхового возмещения, при этом в судебном порядке истцом доказаны обстоятельства выплаты первоначальной суммы страхового возмещения в меньшем размере, поэтому суд приходит к выводу, что выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, что свидетельствует о нарушении срока производства выплаты суммы страхового возмещения, в том числе по претензии.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком выплаты суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в пределах срока заявленного в исковых требованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом, не выходя за рамки заявленных требований: 69340,96 рублей * 1%*140 дней = 97077,40 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание, сроки нарушения обязательств, не превышение размера неустойки лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства обоснованности заявленных требований, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «размер обоснованных исковых требований» * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Кудреватых ФИО11 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Холкина ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Холкина ФИО13 сумму штрафа <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Холкина ФИО14 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Холкина ФИО15 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                            Р.В. Буланков

Справка

    Мотивированное решение составлено 21.09.2015 года.

Судья                                         Р.В. Буланков