Решение по делу № 33-7216/2012 от 14.06.2012

Судья Асташев П.В. дело № 33-7216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к С.В.В., С.О.В. о взыскании солидарно задолженности, процентов и пени по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что по заключенному между ОАО АКБ «СБ.» и С.В.В. договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк открыл ответчику кредитную линию на срок по 08.02.2010. В рамках данного договора по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 08.02.2010, по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 08.02.2010, по заявлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 08.02.2010.

Заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых, оплата должна производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА процентная ставка была снижена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых.

Согласно заявлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок возврата кредита был пролонгирован по 28.03.2011.

Согласно договору уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк передал ООО «С.» в полном объеме принадлежащие ему права требования к С.В.В. по указанному договору кредитной линии, а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по указанному договору, о чем 01.04.2011 цессионарий уведомил должника письменным уведомлением.

Однако ни в установленный срок, ни позже задолженность С.В.В. не была погашена.

В соответствии с п. 3.10 договора кредитной линии, в случае непогашения или неполного погашения задолженности по кредиту, заемщик с даты просрочки уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредитов в размере процентной ставки по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых. С 28.03.2011г. по 02.11.2011г. размер пени составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п.3.12 договора кредитной линии на сумму непогашенных своевременно процентов начисляется пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от суммы непогашенной задолженности по процентам за каждый день просрочки. На 02.11.2011г. сумма задолженности по пене по просроченным процентам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с С.О.В., по которому она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение С.В.В. всех его обязательств по указанному договору кредитной линии. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк предъявил С.О.В. требование об уплате задолженности, которое поручителем оставлено без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии С.В.В. был предоставлен в залог: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае неисполнения обязательств заемщиком залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 1300000 рублей. Ответчик транспортное средство для обращения на него взыскания в досудебном порядке не предоставил.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму уплаченной госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО АКБ «СБ.».

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.П.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик С.В.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил суду, что договор кредитной линии заключался, денежные средства по договору он получил, однако никаких дополнительных соглашений не заключал. Деньги брались под залог земельного участка, на котором строился многоквартирный дом. Договор поручительства с С.О.В. и договор залога автомобиля не заключались. Поручителем по указанному договору кредитной линии выступал З.А.В. Также пояснил, что выплатил банку денежные средства в суммах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые получил от З.А.В. Оставшуюся задолженность по устной договоренности должен был погасить З.А.В., однако банк к нему с данным требованием не обращался.

Ответчик С.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «СБ.» Д.М.В. исковые требования просила удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, подтвердив достоверность содержащихся в нем сведений.

Решением, постановленным Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 05 марта 2012г., исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с С.В.В., С.О.В. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченным процентам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени по просроченному кредиту в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратил взыскание на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что он представил в судебное заседание приходные кассовые ордера с отметками банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако судом данный факт оставлен без внимания.

Также указывает, что ни банк, ни ООО «С.» в досудебном порядке требования к заемщику не предъявляли.

Кроме того, суд не исследовал причины расторжения договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с З.А.В., не принял во внимание порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определенный в п.5.2 договора кредитной линии.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела нет доказательств передачи заемщиком банку транспортного средства либо его паспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «С.» по доверенности Д.М.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными, так как довод о неуведомлении должника об уступке права требования не соответствует действительности; обязательства по прекращенным договорам поручительства и залога предметом данного иска не являлись. Кроме того, прекращенные на момент рассмотрения дела договор поручительства и договор залога земельного участка на действительность основного обязательства, договора поручительства, заключенного с С.О.В., и договора залога автомобиля не влияют.

Также указывает, что заявлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была только отсрочена дата погашения задолженности, а приходно-кассовые ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА касались иного договора, не имеющего отношения к данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «СБ.» и С.В.В. был заключен договор кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому банк открыл ответчику кредитную линию на срок по 08.02.2010г. В рамках данного договора заемщиком были поданы заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которым ему выданы денежные средства на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 08.02.2010г. с уплатой процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых.

Заемщиком в погашение задолженности 25.11.2008г. было уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 26.11.2008г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерами и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лимит кредитной линии изменен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно заявлениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок возврата кредита был пролонгирован по 28.03.2011г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в установленный срок заемщик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.10 договора кредитной линии, в случае непогашения или неполного погашения задолженности по кредиту, заемщик с даты просрочки уплачивает кредитору пени за просрочку возврата кредитов в размере процентной ставки по кредиту – 10 % годовых.

В соответствии с п. 3.12 договора кредитной линии, на сумму непогашенных своевременно процентов начисляется пеня в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.01.2012г. задолженность по уплате процентов составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченным процентам – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени по просроченному кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ «СБ.» и ООО «С.» заключен договор уступки права требования, по которому банк передал истцу права требования к С.В.В. по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также все права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по указанному договору.

01.04.2011г. цессионарий направил С.В.В. письменное уведомление о произошедшей уступке права требования.

В соответствии с п. 5.1. договора кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств предоставляются в залог: имущество С.В.В., имущество П.А.В., поручительство С.О.В., поручительство З.А.В.

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнения обязательств С.В.В. по договору кредитной линии был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ОАО АКБ «СБ.» и С.О.В., по которому С.О.В. обязалась перед банком отвечать солидарно с С.В.В. за исполнение им обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен на срок до 08.02.2012г., то есть на момент рассмотрения дела поручительство С.О.В. не прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии, С.В.В. и С.О.В. несут солидарную ответственность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии С.В.В. банку в залог был предоставлен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из п.2.2 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в случае неисполнения обязательств заемщиком залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1.3 и п. 4.2 договора залога начальная продажная цена заложенного автомобиля определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Однако залогодатель транспортное средство для обращения на него взыскания в досудебном порядке банку не предоставил.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из толкования ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенных норм продажа С.В.В. заложенного автомобиля не влияет на возможность обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку обязательства по договору кредитной линии не исполняются заемщиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенной имущество.

Ссылка С.В.В. в апелляционной жалобе на то, что ему стало известно о произошедшей уступке права требования лишь в судебном заседании 02.02.2012г. отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, факт не уведомления заемщика об уступке прав требования к нему не освобождает его от обязанности погасить задолженность по кредитному договору.

Доводы жалобы С.В.В. о том, что судом не исследованы причины расторжения договора поручительства, заключенного между банком и З.А.В., отклоняются судебной коллегией ввиду того, что указанные обстоятельства не являются значимыми для дела. Исковые требования заявлены в рамках непосредственно договора кредитной линии, а также договора поручительства, заключенного с С.О.В., и договора залога автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств приемки-передачи в банк транспортного средства либо его паспорта также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку залог автомобиля подтверждается договором залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленные ответчиком кассовые ордера с отметками банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не соответствует действительности, так как судом в решении дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и ордерам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы права заявление С.В.В. о незаконности действий банка является не обоснованным, так как доказательств в подтверждение данного заявления суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное Октябрьским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решение законным и обоснованным, и в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи: