Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2021 от 27.10.2021

УИД 37RS0010-01-2021-003196-97

Дело № 2-1227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково     02 декабря 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чекановой Т.Г., в котором просит взыскать с Чекановой Т.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма процентов – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения/не надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. отмене судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительного его исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5-8).

Ответчица Чеканова Т.Г., ее представитель по доверенности Устименко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, В случае удовлетворения иска, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования, применив ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ Чеканова Т.Г. добросовестно исполняла свои обязанности по оплате взятых в кредит денежных средств. После этого Чеканова Т.Г. уже не могла оплачивать Банку денежные средства, поскольку банковские операции он не осуществлял и платежи по кредитам никто не принимал. Претензий, по поводу наличия задолженности по кредитному договору, к Чекановой Т.Г. никто не предъявлял вплоть до 2019 года. После обращения в 2019-2020г.г. к ней по телефону сотрудников Банка, она перечислила в счет имеющейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь платежей в общей сумме <данные изъяты>. Чекановой Т.Г. в апреле 2021 года направлялось в адрес Банка заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из ответа Банка в реструктуризации долга ей было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-13).

Составными частями кредитного договора являются: заявление на выпуск кредитной банковской карты, Правила предоставления и использования кредитных банковских карт, Тарифы на обслуживание кредитных карт.

Банк свои обязательства перед ответчицей выполнил, зачислив денежные средства на счет №, открытый на имя заемщицы, в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты.

Согласно выписке по счету № кредитная карта была активирована, и ответчица пользовалась предоставленным ей кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26).

Истцом в материалы дела представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, начиная с июня 2015 года платежи в погашение кредита не вносились. В период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесено шесть платежей в общей сумме <данные изъяты>. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору, сложилась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты (санкции рассчитаны по двукратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ) (л.д. 29-39).

В связи с неисполнением Чекановой Т.Г. условий заключенного договора банк по истечении срока кредитного договора направлял ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчицей до конца не исполнено (л.д. 41).

В марте 2021 года Чекановой Т.Г. в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК АСВ направлялось письмо с предложением о реструктуризации имеющейся у нее задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Чекановой Т.Г. задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Относительно требования о взыскании неустоек в общей сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Взыскиваемый истцом размер санкций, бесспорно, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что сам банк штрафные санкции рассчитывает исходя из двукратной ключевой ставки Банк России.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие соответствующего заявления со стороны ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России в сумме до 21719 рублей, полагая данную сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, определенному судом размеру задолженности) и соответствующей общеправовым принципам разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с Чекановой Т.Г. составляет: <данные изъяты>.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чекановой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чекановой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов – <данные изъяты>; штрафные санкции – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к Чекановой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2021 года.