Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2012 ~ М-1481/2012 от 27.08.2012

Эк________ Дело №2-1485/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием истца Шевченко Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.П. к Тертышникову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Шевченко Ю.П. к Тертышникову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Тертышников Г.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Истец Шевченко Ю.П. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с требованием ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по иску Шевченко Ю.П. к Тертышникову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, документально подтверждено, что Тертышников Г.Г. может принимать участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, а других доказательств, препятствующих участию ответчика в рассмотрении гражданского дела, ответчик суду не представил.

В судебном заседании истец Шевченко Ю.П., в обоснование заявленного иска, пояснил, что в декабре 2011 года к нему обратилась Шаповалова Е.А. с просьбой оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления к Тертышникову Г.Г. о признании его отцом ребенка и взыскании алиментов на содержание дочери, и участвовать в судебном заседании в качестве представителя истца.

28.06.20012 года было рассмотрено гражданское дело с вынесением заочного решения в пользу Шаповаловой Е.А. 01.08.2012 года Тертышников Г.Г., обратился в Невинномысский городской суд с апелляционной жалобой на решение Невинномысского городского суда, где изложил заведомо не соответствующие действительности, ложные сведения, публично унизив его, умалив его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему нравственные страдания и моральный вред, в связи, с чем он обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации.

Так Тертышников Г.Г. в своей жабе на решение суда, утверждает, что Шаповалова Е.А. является матерой мошенницей, которая вместе с ним, входящим в криминальные структуры, пытается завладеть имуществом ответчика. Тертышников Г.Г. утверждает, что с огромным возмущением воспринял решение Невинномысского городского суда, признавшего его отцом ребенка, и считает, что это крупный успех Невинномысских криминальных структур, деятельность которых, по его мнению, направлена на уничтожение работников милиции и членов их семей, с помощью организованной банды, куда входит он и Шаповалова. Ответчик также утверждает, что он и истица входят в организованную банду, имеющую свои связи, своего киллера, лица неоднократно судимого за убийства, что они разработали акцию по внедрению Шаповаловой Е.А. в члены семьи ответчика с целью его уничтожения и завладения имуществом, и что они, в составе банды регулярно осуществляют нападения на граждан г. Невинномысска с целью завладения чужим имуществом. Также ответчик утверждает, что Шаповалова Е.А. с его помощью получила у судьи Федотова Ю.В. «лицензию», в виде незаконного решения, на уничтожение семьи госслужащего высокого ранга, то есть начальника УВД г. Невинномысска, начальника республиканского УВД по СК. Ответчик называет его «крутым» адвокатом, который решает все вопросы в суде, и что он якобы участвовал в качестве защитника в уголовном деле по обвинению неких ФИО1 и ФИО2, получивших мягкий приговор, что не соответствует действительности.

Кроме того, ответчик утверждает, что он еще в 2003 году предлагал Шаповаловой Е.А. интимные отношения, что оскорбило его, как порядочного семьянина, мужа, отца и деда. С Шаповаловой Е.А. он ранее знаком не был и узнал её в 2011 году в связи с обращением за юридической помощью.

Считает, что ответчик, распространяя сведения, несоответствующие действительности, опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. Тертышников Г.Г. публично оскорбил и унизил его, из-за чего он заболел, стал раздражительным и беспокойным, пропал сон, и снизилась работоспособность. Ему стало неудобно перед окружающими людьми и клиентами, так как распространенные Тертышниковым Г.Г. ложные сведения стали известными не только ему, но и его клиенту Шаповаловой Е.А., а также сотрудникам городского и Ставропольского краевого суда.

Считает, что Тертышников Г.Г., с целью отмены законного и обоснованного решения Невинномысского городского суда о признании его отцом ребенка Шаповаловой Е.А., в отместку ему и его доверителю, умышленно распространил заведомо ложные, клеветнические, не соответствующие действительности, сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит суд признать распространенные сведения несоответствующие действительности, порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию, и возложить на ответчика Тертышникова Г.Г. в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, направить в Невинномысский городской суд и Судебную коллегию Ставропольского краевого суда письменное опровержение распространенных им ложных, не соответствующих действительности, порочащих его, сведений, изложенных в апелляционной жалобе от 28.07.2012 года, поступившей в суд 01.08.2012 года, а также взыскать с ответчика, в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Шаповалова Е.А. в судебном заседании показала, что познакомилась с адвокатом Шевченко Ю.П. в декабре 2011 года, в связи, с обращением в суд с иском к Тертышникову Г.Г. о признании его отцом ребенка и взыскании алиментов на содержание ребенка. Адвокат Шевченко Ю.П. участвовал в суде в качестве её представителя. Тертышников Г.Г. в суд не явился, в связи, с чем и было вынесено заочное решение. На решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой публично назвал её матерой мошенницей, состоящей в банде, которая, с помощью представителя Шевченко Ю.П., входящего в криминальные структуры, пытается завладеть имуществом семьи начальника УВД г. Невинномысска.

Ответчик заявил, что он с огромным возмущением воспринял решение Невинномысского городского суда, признавшего его отцом ребенка, и считает это крупным успехом Невинномысских криминальных структур, деятельность которых, по его мнению, направлена на уничтожение работников милиции и членов их семей с помощью банды мошенников, куда входит она и её представитель – адвокат Шевченко Ю.П.

Ответчик в своей жалобе указал, что она с помощью своего «крутого» представителя, адвоката Шевченко Ю.П., получила у судьи Федотова Ю.В. «лицензию», в виде незаконного решения, на уничтожение семьи госслужащего высокого ранга, то есть начальника УВД г. Невинномысска, начальника республиканского УВД по СК, и обвинил её в том, что она, с помощью банды, связей, и крутого представителя Шевченко Ю.П., с целью уничтожения членов семьи начальника УВД г.Невинномысска и последующего присвоения принадлежащего ему имущества, была внедрена в его семью, и что данная акция была хорошо спланирована, готовилась в течение 10 лет, в том числе с помощью суда вынесшего незаконное решение под воздействием её представителя, «крутого» адвоката Шевченко Ю.П.

Кроме того, ответчик Тертышников Г.Г. утверждает, что её обращение с иском в суд о признании его отцом ребенка и взыскании алиментов на содержание ребенка, принято криминальными структурами г. Невинномысска, и направлено на насильственное внедрение её в члены семьи ответчика с целью его ликвидации и завладения имуществом. По мнению ответчика, это совпало с выходом из тюрьмы киллера банды, который ранее убивал людей с целью завладения имуществом.

Считает, что распространенными сведениями несоответствующими действительности, ответчик публично оскорбил её, а также её представителя, подорвав деловую репутацию адвоката Шевченко Ю.П., который по утверждению Тертышникова Г.Г., состоит в организованной банде, имеющее своего руководителя, киллера, денежные средства и цель - завладение чужим имуществом. Кроме того, ответчик утверждает, что адвокат Шевченко Ю.П., пользуясь своим положением, якобы предлагал ей интимные отношения, о чем она якобы рассказывала Тертышникову Г.Г.. Это также не соответствует действительности, поскольку с ответчиком она прекратила общаться задолго до знакомства с адвокатом Шевченко, с которым она познакомилась в декабре 2011 года.

Никакие сведения она не могла сообщить ответчику, так как таких сведений не существовало в реальности, а она давно прекратила общаться с ответчиком из-за того, что он не признал отцовство в отношении дочери, в связи, с чем она была вынуждена обраться в суд с иском к ответчику.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежать удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Шевченко Ю.П., что Шаповалова Е.А. заключила с ним договор на оказание юридической помощи и его участие в качестве представителя в суде по рассмотрению иска к Тертышникову Г.Г. о признании отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка, что подтверждено содержанием заочного решения Невинномысского городского суда от 28 июня 2012 года и содержанием Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2012 года, оставившего решение суда без изменения, а апелляционные жалобы ответчика, без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства также нашли свое подтверждение доводы истца, что ответчик Тертышников Г.Г. 01.08.2012 года подал апелляционную жалобу на решение суда, которая на основании определения от 06.08.2012 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям закона, для устранения недостатков.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Тертышников Г.Г. назвал Шаповалову Е.А. матерой мошенницей, входящей в состав хорошо организованной банды, имеющей своего руководителя, киллера, денежные средства, преследующей цели завладения имуществом граждан города Невинномысска с помощью адвоката Шевченко Ю.П., входящего в криминальные структуры. По утверждению ответчика была спланирована акция по внедрению Шаповаловой Е.А. в члены его семьи с целью его уничтожения и завладения имуществом, что якобы подтверждается незаконным решением суда вынесенного под влиянием адвоката Шевченко Ю.П.

Суд, оценив представленные доказательства, находит сведения распространенные ответчиком не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не подтверждены ответчиком.

Также суд находит не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истица, сведения распространенные Тертышниковым Г.Г. в части того, что адвокат Шевченко Ю.П. повлиял на вынесение судом незаконного решении от 28.06.2012 года по иску Шаповаловой Е.А. к Тертышникову Г.Г., поскольку доводы ответчика, в этой части, опровергаются содержанием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 23.10.2012 года оставившего решение Невинномысского городского суда от 28.06.2012 года без изменения, а апелляционные жалобы ответчика, без удовлетворения.

Также суд считает, что не соответствуют действительности сведения распространенные Тертышниковым Г.Г. о том, что адвокат Шевченко Ю.П., используя свое положение, предлагал Шаповаловой Е.А. интимные отношения, что опровергается показаниями свидетеля.

Не нашли своего подтверждения распространенные ответчиком сведения о якобы незаконных действиях адвоката Шевченко Ю.П. при осуществлении в суде защиты ФИО1 и ФИО2, поскольку это не соответствует содержанию приговора, вступившего в законную силу, из которого следует, что адвокат Шевченко Ю.П. не осуществлял защиту указанных подсудимых в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив все доказательства, считает, что все сведения, распространенные Тертышниковым Г.Г., не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Шевченко Ю.П.

В соответствии со статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно же ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, если распространивший, такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3 не соответствующими действительности сведения являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд считает, что сведения изложенные ответчиком Тертышниковым Г.Г. в апелляционной жалобе не соответствуют действительности, не существовали реально, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд считает, что ответчик распространяя такие сведения злоупотребил правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым умалил честь, достоинство, и деловую репутацию истца.

Суд также находит, что сведения не соответствующие действительности, причинили Шевченко Ю.П. моральный вред, поскольку распространенные ответчиком сведения несут в себе порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутация истца, который почувствовала себя оскорбленным и униженным, что вызвало у него переживания, раздражительность, и отразилось на его работе.

Ответчик, в опровержение доводов истца, не представил доказательств, в связи, с чем суд считает возможным, признать доводы истца обоснованными, и находит подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении на ответчика обязанность, в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, опровергнуть, путем направления в Невинномысский городской суд и Судебную коллегию Ставропольского краевого суда письменное опровержение распространенных им сведений.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованием ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованием ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено финансовыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а, также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Ю.П., сведения распространенные Тертышникову Г.Г. путем изложения их в апелляционной жалобе на решение Невинномысского городского суда от 28.06.2012 года, и возложить на Тертышникову Г.Г. обязанность в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить в Невинномысский городской суд и Судебную коллегию Ставропольского краевого суда, письменное опровержение распространенных им сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию Шевченко Ю.П..

Взыскать с ответчика Тертышникову Г.Г. в пользу Шевченко Ю.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Тертышникову Г.Г. в пользу Шевченко Ю.П. судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02.11.2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.