Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29860/2019 от 09.09.2019

Судья Уварова О.А.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при помощнике Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску Куликовой А. Ю. к Румянцевой Т. А. о выделении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе (ответчика) Румянцевой Т. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя сторон

установила:

Куликова А.Ю., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Румянцевой Т.А. о выделении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 20 апреля 2001 года Румянцев Н.Е. и Румянцева Т.А. состояли в зарегистрированном браке. 29 марта 2012 г. Румянцев Н.Е. умер. Истец Куликова А.Ю. является наследником к имуществу Румянцева Н.Е. по завещанию, удостоверенному нотариусом города Сергиев Посад Московской области Палаевым В.Ф. 30 марта 2001 года, зарегистрированному в реестре за <данные изъяты>, в соответствии с которым, Румянцев Н.Е. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал Куликовой А.Ю.. Куликова А.Ю. и Румянцева Т.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу <данные изъяты> Теребкову А.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Румянцева Н.Е. Нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Румянцева Н.Е. <данные изъяты>. 24 октября 2012 г. Румянцевой Т.А. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общем имуществе супругов. Куликовой А.Ю. 24 октября 2012 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указали, что в апреле 2018 г. истец выявила имущество, приобретенное ответчиком в период брака с Румянцевым Н.Е. по возмездным сделкам, являющееся их с Румянцевым Н.Е. совместно нажитым имуществом и принадлежащее им на праве совместной собственности, ? доля которого подлежит включению в наследственную массу. В период брака Румянцева Н.Е. и Румянцевой Т.А. ими приобретено имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. Сергиев П., <данные изъяты>, собственником которой в настоящее время является Румянцева Т.А. на основании договора мены квартир, заключенного с Брынцевой Н.В. 25 апреля 2009 г. и автомашина «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, VIN-<данные изъяты>, приобретенная Румянцевой Т.А. в 2007 г. 04 августа 2014 г. ответчик продала автомашину ООО Фирма «КЦ НИКА-777» за 1500 000 рублей, распорядившись причитающейся наследнику Куликовой А.Ю. долей в данном имуществе. Указали, что квартира по вышеуказанному адресу и автомашина «Тойота Авенсис» являются совместно нажитым в браке имуществом Румянцева Н.Е. и Румянцевой Т.А., из которого подлежит выделению и включению в наследственную массу ? доля, принадлежащая ответчику Румянцеву Н.Е. Учитывая, что автомашина была продана ответчиком, то истец требует взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, равной причитающейся истцу доле в праве собственности на данный автомобиль. Просят суд выделить ? долю в общем имуществе супругов Румянцева Н.Е. и Румянцевой Т.А.: в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> автомашине «Тойота Авенсис». Включить в наследственную массу после смерти Румянцева Н.Е. ? долю квартиры и автомашины. Признать за Куликовой А.Ю. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскать с Румянцевой Т.А. в пользу Куликовой А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 429 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Румянцевой Т.А. требования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку на день открытия наследства после смерти Румянцева Н.Е., истец знала о существовании спорного имущества. Куликова А.Ю. знала и указала спорную квартиру в качестве места проживания ответчика, истцу было известно о том, что квартира является собственностью ответчика. Также истцу было известно о наличии спорной автомашины, поскольку ответчик неоднократно возила истца в качестве пассажира на данной автомашине. Зная, что спорное имущество является имуществом, совместно нажитым в браке между ответчиком и Румянцевым Н.Е., с требованиями об определении супружеской доли не обращалась в установленном порядке. Срок исковой давности по требованию об определении долю в общем имуществе составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства. Румянцев Н.Е. умер 29 марта 2012 г., следовательно, течение срока исковой давности началось 30 марта 2012 г. Иск подан Куликовой А.Ю. 08 апреля 2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Также полагала, что Куликова А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, не имеющим прав на обращение с данным иском. Просила суд в удовлетворении исковых требований Куликовой А.Ю. отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года материальные требования удовлетворены полностью, в части требований о взыскании расходов на представителя суд взыскал 30000 руб., отказав во взыскании судебных расходов свыше названной суммы.

С указанным решением суда не согласилась Румянцева Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2001 года зарегистрирован брак Румянцева Н.Е. и Румянцевой Т.А.

29 марта 2012 г. Румянцев Н.Е. умер.

Истец Куликова А.Ю. и ответчик Румянцева Т.А., как наследники, приняли наследство.

В период нахождения Румянцевой Т.А. в браке с Румянцевым Н.Е., на имя первой приобретены по возмездным сделкам спорное имущество: автомашина «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, VIN-<данные изъяты> и квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Автомобиль по возмездной сделки по договору купли продаже от 4.08.2014 года был продан учреждению ООО Фирма "КЦ НИКА-777", где учредителем являлся истец.

Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании признавал, факт того, что названное имущество являлось совместной собственностью супругов Румянцевых, а не единоличной собственностью ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 34 СК РФ и факта признания стороной ответчика наличия общей собственности супругов Румянцевых на спорное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ? доля от указанного имущества могла входить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Румянцева Н.Е.

Разрешая заявленные материальные требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных обстоятельств, удовлетворил иск, отклоняя заявление о пропуске давностного срока, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании права на наследственное имущество не течет, такое право существует в силу закона и факта принятия наследства.

С таким выводом по заявлению о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции смешал факт возникновения права собственности с возможностью защиты права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Заявляя требования, истец Куликова А.Ю. указывала, что является сособственником наследственного имущества в силу принятия наследства, полагала, что ее право нарушено, поскольку спорное имущество продолжало быть оформленным на праве собственности после открытия наследства только на ответчика Румянцеву Т.А., хотя и входило частично в наследственную массу.

При этом, факт принятия наследства истцом (ст. 1152 РФ) является необходимой основой для возникновения у нее вещного права в части наследуемого имущества, которое подлежит защите с учетом сроков исковой давности (195 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами имеется спор о гражданских правах в отношении конкретного имущества, а следовательно, защита такого права, осуществляемая в суде, происходит с учетом сроков исковой давности.

Ссылка суда на положение ст. 208 ГК РФ о не распространении исковой давности по требованиям Куликовой А.Ю., как подпадающим под способ защиты, установленный ст. 304 ГК РФ, является ошибочной.

Действительно в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу же ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что в порядке негаторного иска происходит защита вещных прав владеющего собственника.

Вместе с тем, истец по настоящему делу просила признать право собственности, а не устранить препятствия в его реализации, при этом она не осуществляет фактическое господство над вещью (не владеет спорным имуществом). В этой связи, положения ст. 304 ГК РФ не применимы к складывающимся правоотношениям и не соотносятся ни в какой форме с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд Куликова А.Ю. с рассматриваемыми требованиями обратилась 08.04.2019 г.

При этом об объеме наследственной массы (в том числе и о 1/2 доле спорного имущества) истец могла узнать не позднее 2012 года (года открытия наследства и вступления в него). При этом судебная коллегия учитывает степень близости отношений между наследодателем и всеми его наследниками, которые, включая и Куликову А.Ю., безусловно знали обстоятельства жизни Румянцева, в том числе, и дату приобретения семьей Румянцевых квартиры и машины.

Следовательно, уже по состоянию на 2012 год истец могла знать о нарушении ее прав как наследника ответчиком, на имя которой было оформлено право собственности имущества, которое в том числе и принадлежало наследодателю.

Таким образом, иск подан в суд по истечении 6 лет с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. иск заявлен по истечению срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, как поданного за истечением давностного срока, надлежит отказать, а постановленное судом первой инстанции решение отменить, в связи с неверным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Куликовой А. Ю. к Румянцевой Т. А. о выделении доли в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи