Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 (2-3262/2013;) ~ М-3037/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбалат А.Н. к Аникиной С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в суде к Аникиной С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ответчица написала на неё заявление в МО МВД РФ «Минусинский», в котором указала, что истица незаконно перенесла оборудование и в процессе переноса его сломала, чем нарушила личные неимущественные права истицы, так как распространила сведения путем подачи указанного заявления в МВД, так как истица договора с <данные изъяты> не заключала и с ответчиком на совместное подключение интернета не договаривалась.

Моральный вред истицы выразился в нравственных страданиях и его размер истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить её исковые требования. Также истица в судебном заседании не оспаривала факта переноса оборудования установленного ранее в квартире ответчика в квартиру, в которой проживала истица.

Ответчица в судебном заседании не признала исковые требования, не оспаривала факт того, что писала указанное заявление в МВД, так как считала, что интернет не работал по причине переноса оборудования.

Выслушав истицу, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Барбалат А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Барбалат А.М. в исковом заявлении самостоятельно определила сведения, в связи с распространением которых, она просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. То есть истица самостоятельно указала на ту словесную конструкцию и смысловую единицу, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Так в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» с просьбой разобраться с соседями по адресу: <адрес>, которые самовольно переместили точку МКС к себе в квартиру при этом повредив её (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП МО МВД России «Минусинский в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 330 УК РФ отказано за отсутствием в действиях Барбалат А.Н. состава преступления.

Оценивая доводы стороны истца, суд учитывает, что Аникиной С.В. не было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию - отсутствие события преступления, а в качестве основания указано отсутствие в деянии состава преступления.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что факт переноса оборудования Минусинский кампусных сетей (МКС), обеспечивающего подачу интернета как в квартиру в которой проживала истица, так и в квартиру в которой ранее проживала ответчица, имел место и перенесла оборудование именно истица.

Таким образом, истица предъявила в суде иск к Аникиной С.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей тем, что ответчица обратилась в МВД России с указанным заявлением.

Учитывая, что Аникина С.В. обратилась с указанным заявлением в установленном Законом порядке, суд не находит оснований для признания обоснованной позиции истицы о том, что тем самым ответчица распространила в отношении истицы порочащие сведения несоответствующие действительности.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно сформированной позиции Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не могут влечь ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ и обращения (заявления) граждан в правоохранительные органы с сообщениями о фактах негативного поведения других лиц с целью проверки данных фактов, поскольку такое право предоставлено гражданам России ст. 33 Конституции РФ. Считать данные заявления распространением, в понимании ст. 152 ГК РФ, можно только в том случае, если это продиктовано не намерением защитить права и законные интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчица Аникина С.В. злоупотребляла правом, подавая в МВД России заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не имела цели распространения сведений в отношении истицы, которые носили бы порочащий характер, а поданное заявление в МВД России не было направлено на причинение вреда истице, так как имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд, не установив факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не находит и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Барбалат А.Н. к Аникиной С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2014 года.