Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21426/2018 от 02.07.2018

Судья Уварова И.А. Дело № 33а-21426/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Пантелеева Е. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пантелеева Е. П. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Пантелеева Е.П. – Ясыченко А.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Пантелеев Е.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. было возбуждено исполнительное производство, по которому постановлением от 24.06.2016 г. было обращено взыскание на 50 процентов его военной пенсии. В последующем судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л. вынесла постановление от 14.07.2016 г. об отмене постановления об обращении взыскания на его пенсию, однако, это постановление не было доведено до заинтересованных лиц, и с его пенсионного счета взыскиваются денежные суммы, равные 100 процентам поступающих пенсионных выплат. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. по не доведению до Банка «Возрождение» (ПАО) постановления от 14.07.2016 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, действия старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отказу в предоставлении решения по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л.; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по
Московской области Петрову М.Л. вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области иск Петрова М.Л. административный иск не признала.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Иванова А.М. административный иск не поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23.04.2018 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец Пантелеев Е.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Пантелеева Е.П., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.295, ст.309, ч.1 ст.313, ст.316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 13.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пантелеева Е.П. в пользу взыскателя Ивановой А.М., предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 15.06.2016 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке «Возрождение» (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 14.07.2016 г. отменена меры по обращению взыскания на денежные средства на указанном счете.

13.12.2017 г. в Раменском РОСП УФССП России по Московской области была зарегистрирована жалоба Пантелеева А.М. на имя старшего судебного пристава на действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. от 15.12.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Пантелеева Е.П.

Суд сделал вывод о том, что по жалобе административного истца на имя старшего судебного пристава от 13.12.2017 г. было вынесено постановление от 15.12.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого была направлена административному истцу.

Однако, такой вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено судебным приставом-исполнителем, в то время, как по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии со ст.ст.123, 26, 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должно было быть принято в форме постановления лично начальником Раменского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом, доказательств вынесения которого административными ответчиками суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петрова М.Л., чьи действия обжаловал административный истец, действующим законодательством такими полномочиями не наделен.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении жалобы административного истца от 13.12.2017 г., поданной в Раменский РОСП УФССП России по Московской области в порядке подчиненности, не основан на материалах административного дела.

Поскольку основание заявленного административного иска в указанной части нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу, то административный иск в этой части подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

Взысканные со счета в банковском учреждении денежные средства административного истца судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю и не находятся на депозитном счете Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Кроме того, вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства, как спор в защиту субъективного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Пантелеева Е. П. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отказу представить решение по жалобе отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области по не рассмотрению жалобы Пантелеева Е.П., зарегистрированной 13 декабря 2017 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированную 13 декабря 2017 года жалобу Пантелеева Е. П..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: