Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-260/2016 от 22.07.2016

Дело № 3-260/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2016 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Козьяковой М.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности материала по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к К. Н. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

12 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области с вышеуказанным заявлением (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области Коломыцевым А.В. от 12 июля 2016 г. настоящий материал был направлен в Воронежский областной суд для решения вопроса об определении его подсудности на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

22 июля 2016 года указанный материал поступил в Воронежский областной суд (л.д. 29).

Принимая во внимание, что споры о подсудности между судами не допускаются, определением Воронежского областного суда от 25 июля 2016 года материал был принят к производству областного суда для разрешения вопроса об определении его надлежащей подсудности.

Должник К.Н.Н. и представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая дело, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, мировой судья в целях избежания конфликта интересов, возможных сомнений в его объективности и беспристрастности как судьи при рассмотрении данного гражданского дела, заявил самоотвод по тем основаниям, что заместитель председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк Коломыцев А.В. является его родным братом (л.д. 28).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 Каширского судебного района Воронежской области становится невозможным, а потому в целях целесообразности и объективности разрешения спора, территориального расположения и транспортной доступности, дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области (ул. Октябрьская, д.16, г. Нововоронеж, Воронежская область, 396070).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к К. Н. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы.

Председательствующий В.Е. Ракова