Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8258/2014 от 28.03.2014

Судья: Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Лихачевой И.А.,

Судей Асташкиной О.Г. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Муралева Андрея Александровича и Муралевой Веры Александровны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Выжигина Владимира Геннадьевича, Выжигиной Анны Федоровны, Константиновой Елены Геннадьевны к Муравлеву Андрею Александровичу и Муравлевой Вере Александровне, Администрации г.о. Балашиха о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на самовольной возведенную пристройку, по встречному иску о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя Муралева А.А. и Муралевой В.А. – адвоката Владыкиной И.Н., представителя Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф. и Константиновой Е.Г. – адвоката Самойловой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Выжигин В.Г., Выжигина А.Ф., Константинова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Муравлеву А.А. и Муравлевой В.А. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указывая, что истец Выжигин В.Г. является собственником 34/100 долей домовладения по выше указанному адресу, и 1/3 доли земельного участка общей площадью 338 кв.м. на основании решения Балашихинского суда от <данные изъяты> г.; истица Выжигина А.Ф. также является собственницей 34/100 долей домовладения и 1/3 доли земельного участка общей площадью 338 кв.м. на основании решения Балашихинского суда от <данные изъяты> г.; истице Константиновой Е.Г. принадлежит на праве собственности 34/100 долей домовладения и 1/3 доля земельного участка общей площадью 338 кв.м. по выше указанному адресу на основании решения Балашихинского суда от <данные изъяты> Ответчикам Муравлеву А.А. и Муравлевой В.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 66/100 долей и 17/400 долей домовладения соответственно, и земельный участок площадью 523 кв.м. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, имеются отдельные входы. Ответчики возвели пристройку лит. А4, площадью 8,2 кв.м., которая нарушает права истцов.

Истцы просят выделить из общего имущества принадлежащую им долю домовладения, а именно <данные изъяты>, право общей долевой собственности прекратить, обязать ответчиков снести самовольную пристройку, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности дополнил исковые требования требованием о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ответчиков, указывая на то, что фактическая площадь земельного участка ответчиков не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Истцы также просят признать за ними право собственности на самовольные пристройки лит. А5 и лит. А6, поскольку они соответствуют СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом проведенных по делу экспертиз истцы просят суд разделить дом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения и определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

Представитель ответчика Муравлева А.А., ответчик Муравлев А.А., также представляющий интересы ответчицы Муравлевой В.А., с иском не согласились, при этом пояснили, что реконструкция пристройки лит. А4 проведена с согласия совладельцев дома, имеется разрешение поселковой администрации. Предъявили встречный иск с учетом представленных суду дополнений о признании права собственности на 66/100 и 17/400 долей пристройки лит. А5 и лит. А6, т.к. эти пристройки входят в наследственную массу, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка истцов, признании недействительным зарегистрированное право истцов на земельный участок, ссылаясь на то, что приватизация общего земельного участка при доме произведена не была, границы общего земельного участка не определялись, и его кадастровый учет не проводился. С учетом проведенных экспертиз ответчики просят суд произвести раздел дома по варианту № 2, определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха с иском в части признания права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А5 и лит. А6 не согласен, т.к. нет разрешения и согласия совладельцев, в остальной части исковых и встречных требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежаще.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г. был удовлетворен частично. Судебным решением за Выжигиным В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А5, А6, произведен раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения, признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка ответчиков общей площадью 523 кв.м., кадастровый номер 50:15:0030721:39. В удовлетворении иска о сносе строения лит. А4 истцам отказано. Также отказано ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании права собственности на долю в лит. А5 и лит. А6 в порядке наследования.

Не согласившись с постановленным решением суда, Муравлев А.А. и Муравлева В.А. подали на него апелляционную жалобу, указывая, что не согласны с разделом домовладения, определением порядка пользования земельным участком и отказом в признании недействительной постановки участка на кадастровый учет земельного участка истцов.

Полагают, что суд произвел раздел дома, лишая ответчиков Муравлевых необходимых помещений, а именно у ответчиков отсутствует кухня согласно произведенного судом раздела. Кроме того, суд не произвел раздел служебных строений. Компенсация за не соответствие долей выделяемой части жилого дома указана по кадастровой стоимости, однако перед экспертом стоял вопрос о рыночной стоимости домовладения.

Суд не указал в решении мотивы, по которым он выбрал вариант определения порядка пользования участком, и не указал основания, по которым отверг иные варианты определения порядка пользования земельным участком.

По мнению Муралевых, суд неправомерно отказал в признании недействительной постановку земельного участка истцов на кадастровый учет.

Просят решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменить в части признания за истцами права собственности на самовольные постройки, по длит. А5, и лит. А6, в части разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, признав за Муравлевыми право собственности на строения под лит. А5, А6, произвести раздел дома по варианту № 2, признать недействительной постановку земельного участка истцов площадью 338 кв.м. на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель Муралевых А.А., и Муралевой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части и постановить новое решение.

Представитель Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф. и Константиновой Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Администрации г.о. Балашиха и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей части из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Выжигину В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г., Муралевой В.А., Муралеву А.А.

Жилой дом разделен между сособственниками по фактическому пользованию на квартиры, что отражено в техническом паспорте БТИ.

У всех сособственников отдельный вход, помещения составляют изолированные части дома.

Судом при разрешении дела установлено, что истцами возведены дополнительные пристройки к дому лит. А5-площадью 42,7 кв.м. и лит.А6-площадью 31,3 кв.м.

Разрешая требования истцов о признании за ними право общей долевой собственности на указанные самовольные строения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ.

Ответчиками факт возведения данных построек стороной истцов за собственные средства и без их участия не опровергнут.

Согласно техническому заключению, исследуемые пристройки лит.А5 и лит.А6 соответствуют градостроительным, строительным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и на дату обследования не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведенные пристройки соответствуют СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на придомовом земельном участке, находящемся в постоянном пользовании истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания за истцами на них права собственности.

Доводы ответчиков об их правах на пристройки лит.А5 и лит.А6 в порядке наследования судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора о праве собственности на строения лит.А5 и лит.А6 дана правовая оценка, представленным истцами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и правомерно удовлетворено требование о признании за истцами право собственности на них.

Ответчики доказательства, подтверждающие право наследодателя Муралевой Н.В. на строения лит. А5 и лит.А6, не представили.

Определяя возможные варианта выдела части дома, суд правомерно произвел указанный выдел по варианту раздела жилого <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку вариант раздела жилого <данные изъяты> включает в раздел самовольно возведенную пристройку лит.А4, об узаконении которой ответчики не просили.

Также суд учел заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по которому определена действительная стоимость домовладения №7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 506139 руб. 38 коп., и, учитывая, что ответчикам выделяется площадь менее стоимости их идеальных долей на 11170,75 руб., взыскал с истцов на основании ст. 252 ГК РФ, указанную компенсацию пропорционально доли в праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исчисление размера компенсации производится из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Исчисление компенсации за несоответствие выделяемой части дома доли в праве общей долевой собственности произведено судом правомерно, исходя из действующих норм права и экспертного заключения, данного по поставленным судом вопросам и не оспоренного сторонами.

В связи с выделом доли истцам, суд правомерно прекратил их право долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы ответчиков о том, что в выбранном судом разделе жилого дома они лишаются кухни, несостоятельны.

Ответчики не лишены возможности оборудования кухни в выделенной части дома.

Кроме того, в настоящее время согласно техническому паспорту БТИ ответчики имеют кухню лит. А4, которая не включена в раздел из-за отсутствия ее узаконения. Исковых требований об узаконении строения лит.А4 ответчики не заявляли, но в настоящее время не лишены возможности их заявления в дальнейшем, поскольку в требовании о сносе указанного строения судом отказано.

Доводы ответчиков о том, что судом не рассмотрен вопрос о разделе служебных строений, не основаны на заявленных сторонами исковых требованиях.

Истцы просили произвести выдел части жилого дома по фактическому пользованию.

Требований о разделе домовладения и выделе в собственность хозяйственных построек стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, а, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что Выжигину В.Г., Выжигиной А.Ф. Константиновой Е.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 338 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Муралеву А.А. и Муралевой В.А. принадлежит земельный участок общей площадью 523 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ответчиков о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 338 кв.м., поскольку фактические границы указанного земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам по площади земельного участка и сведениям ГКН, и определен порядок пользования земельный участком по варианту <данные изъяты> дополнительного экспертного заключения №18-З-09\13, поскольку указанный вариант предусматривает выделение в пользование сторон земельных участков в соответствии с их правоустанавливающими документами и сведениями в ГКН.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Земельный участок при домовладении №7, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на кадастровый учет как объект недвижимого имущества не поставлен, его границы не определены и со смежными совладельцами не согласованы.

Земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>., поставлен на кадастровый учет до раздела домовладения, без согласования со смежными землевладельцами, в том числе с ответчиками.

Судебная коллегия считает, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения №12-СТ\З-07\13, поскольку данный порядок пользования учитывает фактическое пользование сторонами земельным участком при домовладении, вариант раздела дома между ними, нахождение в пользовании ответчиков строения лит. А4, предусматривает зону для обслуживания части домовладения, выделенной ответчикам, соответствует по площадям размерам земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах сторон.

В подпункте 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что местоположение границ всего земельного участка при жилом <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлено.

По смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Согласно п.5 ст.36 земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при жилом <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладение не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельного участка истцов, как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, исключается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка как объекта права может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При указанных обстоятельствах наличие у собственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли собственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования ответчиков о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 338 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по вышеуказанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муралева Андрея Александровича и Муралевой Веры Александровны удовлетворить частично.

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части определения порядка пользования земельным участком и в части отказа в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 338 кв.м.

Постановить в отмененной части новое решение, которым определить порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения № 12-СТ\З-07/13, согласно которому Выжигиной А.Ф., Выжигину В.Г. и Константиновой Е.Г. предоставляется в пользование земельный участок площадью 338 кв.м. согласно каталогу координат рис. 4.

Муравлевой В.А. и Муравлеву А.А. предоставляется в пользование земельный участок площадью 532 кв.м. согласно каталогу координат рис. 4.

Снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., с кадастрового учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: