Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1001/2015 от 23.11.2015

Дело №12-1001\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионова Н.Н., потерпевшего Кузнецова Г.В., его представителя Сидоренко В.Т., рассмотрев определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУВД МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административно правонарушения. При этом в определении указано, что двигаясь задним ходом на автомобиле «А/м» р.з. №, Кузнецов Г.В. не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «А/м» р.з. № под управлением Родионова Н.Н., выезжавшего с прилегающей территории.

Не согласившись с определением, Кузнецов Г.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит изменить определение, исключив из него указание о нарушении им п.8.12 ПДД РФ, т.к. в ДТП виновен водитель «А/м» р.з. № Родионов Н.Н., который привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; инспектор ДПС в определение необоснованно указал на нарушение им п.8.12 ПДД РФ; отсутствие состава правонарушения, исключает суждения о виновности лица.

В судебном заседании Кузнецов Г.В. и его представитель доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали.

Родионов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что выезжал с прилегающей территории прямо, чтобы проехать к пункту проезда при помощи транспондера, и он смотрел влево, и не увидел автомобиль Кузнецова, который въехал в правую часть его автомобиля. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. штраф он оплатил.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецов Г.В. двигался задним ходом на указанном автомобиле по главной дороге от шлагбаума пункта оплаты проезда, а Родионов выезжая с прилегающей территории, двигался прямо, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кузнецова Г.В., в результате чего произошло столкновение. При этом постановлением по делу об административном правонарушении Родионов Н.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.В. именно за отсутствием состава административного правонарушения (по реабилитирующим основаниям), должностное лицо необоснованно указало в определении о нарушении им п.8.12 КоАП РФ, т.к. пришло к выводу о нарушении п.8.3 ПДД РФ Родионовым Н.Н., что повлекло столкновение указанных автомобилей, и привлекло его к административной ответственности.

Сам факт движения задним ходом Кузнецовым В.Г. при указанных обстоятельствах, не нарушает требований ПДД РФ, а поэтому суд, изменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ., исключает из него указание о нарушении Кузнецовым Г.В. пункта 8.12 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУВД МВД России по ....., исключив из него указание о нарушении Кузнецовым Г.В. пункта 8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков