Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 ~ М-8/2014 от 10.01.2014

                        Дело №2-129/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года        

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепихина ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Котову ФИО12, Мальцевой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лепихин В.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион Мальцева Н.В. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого был причинен вред его автомобилю. Виновным в ДТП является Мальцева, автомобиль которым она управляла, принадлежит Котову, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Им проведена самостоятельная оценка вреда, причиненного транспортному средству, телеграммы направлялись всем заинтересованным лицам. Согласно экспертного заключения об оценке, стоимость ущерба с учетом износа деталей составила 126 341 руб. 53 коп. Также им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Лимит ответственности страховщика установлен 120 000 руб., который необходимо взыскать со страховой компании. Остальную сумму ущерба необходимо взыскать с Котова и Мальцевой. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы 2 500 руб. за составление искового заявления, 1 933 руб. 42 коп. за уплату госпошлины, стоимость телеграмм 259 руб. 90 коп. и 268 руб. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб.; с Мальцевой и Котова сумму ущерба в размере 13 341 руб. 53 коп., также с ответчиков взыскать судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца Ивойлова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не обратился в страховую компанию, так как в представительство Росгосстрах в г.Камышлове документы не принимают, осмотр транспортных средств не проводят, а направляют всех в г.К.Уральский. С учетом того, что нашел подтверждение факт, что Котов не являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, ущерб необходимо взыскать с Мальцевой.

В письменном отзыве Котов П.С. указал, что с иском не согласен, так как автомобиль им продан еще 12.02.2013 года Мальцевой Н.В.

В письменном отзыве ООО «Росгосстрах» указали, что с иском не согласны, так как истец с заявлением о страховой выплате не обращался, оснований для организации независимой экспертизы не имелось. Представленная истцом экспертиза не содержит описания процесса оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не подтверждена информация, используемая в результате расчетов, товарный рынок не исследован. Расходы на представителя и услуги эксперта завышены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Котов П.Б., Мальцева Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Лепихин является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.6).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион Мальцева Н.В. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мальцева нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, событие ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, находится в причинно-следственной связи с нарушением ею правил дорожного движения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Мальцевой была застрахована в СК «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), также указаны повреждения причиненные автомобилю истца.

Из заключения эксперта №55/08 от 20.09.2013 года (ООО Эксперт) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион (л.д.12-26) следует что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 126 341 руб. 53 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д.27 квитанция №700384)

Оценивая экспертное заключение ООО Эксперт суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, в нем подробно описан перечень работ с номером по прейскуранту, трудоемкостью и общей стоимостью, произведен расчет износа АМТС по кузову, комплектующим изделиям из пластмассы и комплектующих изделий, а также приводит основание средневзвешенной стоимости нормочаса отдельно по кузовным и окрасочным работам. Кроме того, при проведении экспертизы ООО Эксперт производился осмотр транспортного средства. Суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Исходя из того, что лимит ответственности страховщика установлен 120 000 руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию 120 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред - Мальцевой в размере 13 341 руб. 53 коп., которая кроме того, является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № регион.

Требования о взыскании убытков с ответчика Котова П.С. удовлетворению не подлежат, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод ООО Росгосстрах об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию не основан на законе, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и внесудебном порядке. Внесудебный порядок выражается в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу (изготовителю, исполнителю), не обращаясь с иском в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В с вязи с чем с ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. (из которых в пользу Лепихина 1 399 руб. 76 коп. и в местный бюджет 2 200 руб. 24 коп.); с Мальцевой в размере 533 руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг почты в размере 259 руб. 90 коп. и 268 руб. соответственно. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 933 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумму в 2 500 руб. суд считает разумной, подлежит взысканию с каждого ответчика по 1 250 руб.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепихина ФИО14 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 399 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 90 коп.

Взыскать с Мальцевой ФИО15 в пользу Лепихина ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 341 руб. 53 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 250 руб., уплаченную госпошлину в размере 533 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 268 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 200 руб. 24 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Д.Л.Деев