Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2015 ~ М-3592/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца - Калентьева А.Н.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабибуллиной Т. А., Ермакова А. Б., Ермаковой Л. Г. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о возмещении морального вреда в связи с гибелью Ермакова С.А.

В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован Ермаков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно Хабибуллиной Т.А.-братом, Ермакову А.Б. и Ермаковой Л.Г.-сыном.

Ответчик в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги в соответствии с пе.2 Положения «О Куйбышевской железной дороги» выполняет функции регионального центра корпоративного Управления. В силу чего, и в соответствии с п.9 названного положения осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД» и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО «РЖД» в границах согласно приложения №.

Кроме того, деятельность в результате которой причинен вред истице, обусловлена не только движением локомотива, но и соответствующей инфраструктурой (рельсами, контактными проводами, без которых движение локомотива невозможно). Корпоративную и технологическую координацию работы соответствующего подразделения филиала-Куйбышевской дирекции инфраструктуры –также осуществляет филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, являющаяся источником повышенной опасности и в силу закона обязана возместить ущерб.

Им истицам утрата самого близкого и дорого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в пользу родителей и <данные изъяты> рублей в пользу сестры.

Представитель истицов по доверенности Калентьев А.Н. исковые требования поддержал полностью, отношения были очень близкими, они поддерживали их постоянно, проживал погибший со своими родителями.

Представитель ответчика не явились, извещались надлежаще, что подтверждено имеющейся распиской в материалах дела.

Представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела: свидетельство о смерти Ермакова С.А.(л.д.12); свидетельство о рождении Ермакова С.А.(л.д.13); справка о смерти (л.д.15); паспорт на имя Хабибуллиной Т.А.(л.д.16); свидетельство о рождении Хабибуллиной Т.А.(л.д.17); свидетельство о заключении брака Хабибуллиной Т.А. с ФИО9(л.д.18); паспортные данные Ермакова А.Б.(л.д.22); свидетельство о рождении Ермакова А.Б.(л.д.23); свидетельство о заключении брака Ермаковых, истцов(л.д.28), запись акта о смерти (л.д.36); заключение судебно-медицинского эксперта № на Ермакова С.А., выписка из журнала регистрации трупов, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию морального вреда в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован мужчина, как установленный Ермаков С. А..

Из акта судебно-медицинского исследования следует, что причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, каким могли быть выступающие части движущегося грузового поезда, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровья, по признакам опасными для жизни в момент причинения и приведшие к смерти.

Кроме того, факт смерти Ермакова С.А. подтвержден копией журнала регистрации трупа, свидетельством и справкой о смерти.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть Ермакова С.А. наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака свидетельствуют о том, что погибший Ермаков С.А. приходился истицам соответственно родным братом и сыном.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти Ермакова С.А. не может не причинить нравственные страдания его родной сестре и родителям в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, а также поведение самого погибшего, проявившего неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, в алкогольном опьянении, что у живых людей обычно соответствует средней степени, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Хабибуллиной Т.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу матери -<данные изъяты> рублей, в пользу отца <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде и за свидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Хабибуллиной Т.А..

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Хабибуллиной Т. А. <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермакова А. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ермаковой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2015 года