Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-746/2016 от 04.03.2016

Дело №2-1095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Скорой О.В.,

истца Суздалева И.М.,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 27.07.2015г. Колядовой Н.Ю., по доверенности от 12.01.2016г. Шведчикова А.Н.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суздалева ИМ к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Суздалев И.М. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что Суздалев И.М. работал в МБУ «ДБГ» с 22ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера участка по благоустройству населенных пунктов.

    Затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с работы на основании п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), то есть по инициативе работника.

    Данное увольнение истец полагает незаконным по следующим основаниям.

    Как следует из иска, руководство МБУ «ДБГ» необоснованно отказало истцу на неоднократные просьбы о предоставлении распорядительных, методических и нормативных актов, относящихся к сфере деятельности истца, а именно, по благоустройству, уборке города, которые указаны в п.1.7 должностной инструкции мастера участка по благоустройству населенных пунктов МБУ «ДБГ».

    Данными документами, как указывает истец в иске, должен руководствоваться мастер в своей работе.

    Как указано в исковом заявлении, п.6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает ознакомление работника с коллективным договором, положением об оплате труда. Данные документы не предоставлены истцу для ознакомления.

    Кроме того, Суздалев И.М. не был обеспечен специальной одеждой, предусмотренной характером его работы мастера участка.

    В своем заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Суздалев И.М. указал, что вынужден просить о расторжении трудовых отношений, поскольку истцу не предоставлены правовые акты, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Заявление о прекращении трудовых отношений, как указывает истец в иске, подано под воздействием обстоятельств, созданных работодателем. Свободную волю об увольнении по инициативе работника истец в заявлении не выражал. Объяснение перед увольнением работодатель от Суздалева И.М. не затребовал.

    В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> коп.

    Также в нарушение трудовых прав истца приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет, предусмотренный при увольнении, Суздалев И.М. получил ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из иска, начальник участка по благоустройству населенных пунктов, являющийся непосредственным руководителем Суздалева И.М., оказывал на истца психическое давление и вынуждал подать заявление об увольнении по собственному желанию.

    На основании изложенного истец просит суд восстановить Суздалева И.М. на работе в должности мастера участка по благоустройству населенных пунктов муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату восстановления на работе в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

    Представители ответчика по доверенностям Колядова Н.Ю., Шведчиков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что увольнение Суздалева И.М. является законным и обоснованным, основано за собственноручном заявлении истца о прекращении трудового договора по его инициативе. Как следует из возражений ответчика, какое-либо давление на Суздалева И.М. при обращении в МБУ «ДБГ» с заявлением об увольнении по собственному желанию не оказывалось.

    Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Скорой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

По истечению срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечению срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    В судебном заседании установлено, что Суздалев И.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), работал в должности мастера участка по благоустройству населенных пунктов МБУ «ДБГ», что подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец просил принять его на работу с ДД.ММ.ГГГГ.; трудовым договором между работодателем и истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой книжкой истца серия АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Суздалев И.М. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

    Как пояснил в судебном заседании Суздалев И.М., увольнение, по его мнению, носило вынужденный характер, поскольку заявление было написано истцом под давлением со стороны представителей работодателя, в нарушение требований действующего трудового законодательства истец не был ознакомлен с локальными актами, регламентирующими его трудовую деятельность в МБУ «ДБГ», не обеспечен спецодеждой, предусмотренной для работы мастером участка по благоустройству населенных пунктов, работодатель не обеспечил надлежащие условия труда истца. Объяснение перед увольнением работодатель от Суздалева И.М. не затребовал. Также в нарушение трудовых прав истца приказ об увольнении, трудовую книжку и расчет, предусмотренный при увольнении, Суздалев И.М. получил не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, доводы, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.     

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что инструктаж по охране труда и технике безопасности с истцом произведен при приеме на работу, что подтверждается записью в заявлении о принятии Суздалева И.М. на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с изложением прав и обязанностей работника, условий оплаты труда, режима труда и отдыха, сроков действия и оснований прекращения трудового договора, указанием места работы, занимаемой должности, начала трудовой деятельности, вручена работодателем работнику Суздалеву И.М.

Также установлено, что Суздалев И.М. получил должностную инструкцию мастера участка по благоустройству населенных пунктов, утвержденную генеральным директором МБУ «ДБГ», в которой изложены должностные обязанности, права, ответственность мастера участка.

Согласно разделу 1 данной инструкции работодатель предъявляет к работнику требования, какие распорядительные, методические и нормативные документы он должен знать и применять в своей служебной деятельности.

Ознакомившись с должностной инструкцией, Суздалев И.М. подписал ее, то есть согласился с предъявляемыми к нему требованиями.

Кроме того, истец не оспаривал тот факт, что ежедневно инструктаж проводился на рабочем месте.

Как указала в суде представитель ответчика по доверенности Колядова Н.Ю., истец ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных и Положением об оплате труда, о чем свидетельствует подпись истца в журнале ознакомления с локальными нормативными актами. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе заключать коллективные договоры. Данное право МБУ «ДБГ» не реализовано, коллективный договор не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Суздалев И.М. ознакомлен с локальными актами, предусматривающими его должностные обязанности и права работника МБУ «ДБГ».

Также в судебном заседании установлено, что рабочее место истца (<адрес>, ул.<адрес>) было оборудовано, Суздалев И.М. был обеспечен необходимой мебелью, канцтоварами для работы, проведения им, как мастером участка, совещаний и планерок, что подтверждается фототаблицами, не оспаривалось истцом, также истцу выдавались ключи от служебного помещения.

Обстоятельства, изложенные истцом о том, что на рабочем месте он не был обеспечен спецодеждой, также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником участка по благоустройству населенных пунктов Гладышевым С.С. на имя заместителя генерального директора подана служебная записка с ходатайством обеспечить Суздалева И.М. спецодеждой согласно имеющимся нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Гладышева С.С., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. служебная записка отписана главному бухгалтеру МБУ «ДБГ» для исполнения, о чем он поставил в известность Суздалева И.М. Однако, истец, несмотря на то, что Гладышев С.С. разъяснил ему порядок получения спецодежды, в бухгалтерию учреждения для оформления документов, необходимых для получения спецодежды, на склад не прибыл.

Также данный свидетель в суде пояснил, что, будучи непосредственным руководителем Суздалева И.М., при приеме на работу разъяснял ему его трудовые обязанности, ознакомил с видами выполняемых участком по благоустройству населенных пунктов работ, объектами работы, разъяснил необходимость находиться с рабочими во время выполнения соответствующих работ, познакомил с коллективом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что пропуск на территорию административного здания (<адрес>) в отдел кадров, а также к руководителю МБУ «ДБГ» ему не был выписан, что также нарушает его трудовые права, а именно, Суздалеву И.М. был запрещен проход на территорию предприятия.

Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено в суде и не оспаривалось истцом, как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлением об увольнении Суздалев И.М. проходил в отдел кадров беспрепятственно.

Представитель ответчика по доверенности Шведчиков А.Н. пояснил, что в отсутствие пропуска вход на территорию предприятия осуществляется через вахту по телефону.

Доводы истца о том, что он не допускался к работе, в связи с чем перестал приходить в МБУ «ДБГ» для выполнения трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено в подтверждение данного факта каких-либо доказательств.

Опрошенные в суде свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что факты недопуска Суздалева И.М. на рабочее место не имели место быть. Все выезды на объекты работ в <адрес> осуществлялись с участием истца, с ДД.ММ.ГГГГ. Суздалев И.М. перестал выходить на работу.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений Суздалевым И.М. при этом изложено не было. Также истцом получена трудовая книжка.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., причитающиеся при увольнении, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ответчика в адрес истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет истцом не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В связи с изложенным, исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч.1 ст.80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч.4 ст.80 ТК РФ право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Статья 80 ТК РФ не обязывает работодателя запрашивать объяснение у работника, изъявившего волю на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось его заявление, в котором Суздалев И.М. просил уволить его с работы по собственному желанию с 28.12.2015г. На заявлении имеется резолюция работодателя "ОК в приказ", что свидетельствует о согласии работодателя на увольнение работника с даты, указанной в заявлении. Дату увольнения истец не оспаривал.

На основании исследованных в суде доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что увольнение Суздалева И.М. произведено МБУ «ДБГ» с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Объективных, достаточных доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, Суздалев И.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 в суд не представил.

Суд полагает, что имеющиеся материалы дела и совершение истцом последовательных действий, свидетельствующих о его нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком, а именно, отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ., собственноручное заблаговременное написание заявления об увольнении, свидетельствуют о добровольном характере увольнения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец без уважительных причин на протяжении всего рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается материалами служебной проверки, а именно, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Как пояснила в суде представитель ответчика по доверенности Калядова Н.Ю., истец ознакомлен с данными актами по выходу ДД.ММ.ГГГГ., которые подписывать и давать объяснения отказался.

Также согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности Шведчикова А.Н. на основании заявления о расторжении трудового договора проведено служебное расследование, в ходе которого изложенные Суздалевым И.М. доводы о том, что заявление об увольнении он написал под давлением руководства учреждения, не нашли своего подтверждения, что подтверждается пояснениями в суде свидетелей Гладышева С.С., Прохватилова Д.А., пояснивших, что на Суздалева И.М. не оказывалось психологического давления, которое вынудило бы истца написать заявление об увольнении.

Кроме того, свидетели Прохватилов Д.А., Гладышев С.С. в суде пояснили, что неоднократно по телефону связывались с Суздалевым И.М. для установления причины отсутствия на работе, Гладышеву С.С. на телефонные звонки истец не отвечал, Прохватилову Д.А. истец по телефону пояснил, что принял решение об увольнении.

Также свидетель Прохватилов Д.А. при увольнении выяснял у Суздалева И.М., является ли его заявление добровольным. Из разговора с истцом свидетель не сделал для себя выводы, что написание заявления об увольнении Суздалевым И.М. носит вынужденный характер. Какого-либо давления на истца свидетель не оказывал.

Свидетель Батранин О.А. в судебном заседании пояснил, что выезжая для производства работ на участок, Суздалев И.М., под руководством которого свидетель работал, находился с рабочими неполный рабочий день.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также представители ответчика в суде пояснили, что заявление о расторжении трудовых отношений Суздалевым И.М. написано истцом собственноручно и предъявлено в отдел кадров.

Также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, ознакомившись с которым Суздалев И.М. не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.

В связи с указанными обстоятельствами на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Суздалева И.М. к МБУ «ДБГ» о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суздалева ИМ к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1095/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани