Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2015 ~ М-4138/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/15 по иску ФИО2 к ОАО «СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ***, №..., под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП от дата признан водитель ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СО «Жасо». В результате ДТП автомобиль *** №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения. ОАО «СО «Жасо» признало данное событие страховым случаем, выплатило 33 274,30 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «Констант-левел» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 900 руб. дата ОАО «СО «Жасо» была направлена претензия потребителя с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку. Требования не удовлетворены до настоящего момента.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 625,70 руб. расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 500 руб., неустойку в размере 2 231,20 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СО «Жасо» не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата ими была осуществлена, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением ФИО4, и автомобиля ***, №..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, №..., ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г.

В результате столкновения автомобилю ***, №..., были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г., актами осмотра транспортного средства.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ***, №..., является ФИО2, собственником автомобиля ***, №... – ФИО7

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, №..., ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Жасо» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ОАО «СО «Жасо» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата г.

Из материалов дела также следует, что ответчик признал произошедший с истцом случай страховым, страховое возмещение в размере 33 274,30 руб. было выплачено ФИО2 на основании экспертного заключения №... от дата г., выполненного ООО «***».

Однако, истец не согласилась с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, для чего обратилась в независимую экспертную компанию.

Как следует из Отчета №... от дата г., составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** №..., с учетом износа составляет 77 900 руб.

дата истцом в ОАО «СО «Жасо» направлена претензия о производстве страховой выплаты в размере 44 650 руб., расходов на производство экспертизы в размере 5 500 руб.

Однако денежные средства истцу в рамках поданной претензии перечислены не были.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «***», поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования на запасные части, нормо – часа, выполнен лицензированной организацией с использованием Единой методики и по ценам РСА. Сумма восстановительного ремонта, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено. Данный отчет более полный, поскольку отражает и скрытые дефекты повреждений транспортного средства истца, которые безусловно не были учтены ООО «СамараАвтоЭкспертиза»

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 77 900 руб., а следовательно, страховое возмещение, которое обязано выплатить ОАО «СО «Жасо» по данному страховому случаю составляет 44 625,70 руб. Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 5500 руб., подтверждающиеся документально договором №... от дата г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «СО «Жасо» в пользу ФИО2 неустойки в размере 2 231,20 руб. за несвоевременное оказание услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата Согласно подсчетам истца размер неустойки составляет 2 231,20 руб.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, и признает его верным и арифметически правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму начисленной неустойки с размера 2 231,20 рублей до 1 000 рублей, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная ею дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской от дата г., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя, суд считает расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СО «Жасо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 733,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СО «Жасо» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 44 625,70 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 500 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 68 125 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «СО «Жасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015 г.

Судья Е.О. Родивилова