Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3693/2018 ~ М-2304/2018 от 04.05.2018

№ 2а-3693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа – Черенкова О.И. – Орловой И.А., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряну Давиду Араратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства (№), постановления судебного пристава – исполнителя от 08.09.2016 г. в рамках исполнительного производства (№) об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 651 844 руб., из которых 609 200 руб. сумма задолженности,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряну Давиду Араратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства (№) о взыскании с ООО «ИнвестСтройСервис» в пользу Вифлянцевой Н.Г. на сумму 609 200 руб., постановления судебного пристава – исполнителя от 08.09.2016 г. в рамках исполнительного производства (№) об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 651 844 руб., из которых 609 200 руб. сумма задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что в ОО «Воронежский» АО «АЛЬФА-БАНК» взыскателем Вифлянцевой Н.Г. был предъявлен исполнительный документ № ФС009809474, выданный Коминтерновским районным судом Воронежа 01.08.2016 года о взыскании с ООО «Инвестстройсервис» в пользу Вифлянцевой Н.Г. задолженности в размере 609 200 рублей и был принят к исполнению.

15 августа 2016 года на счет взыскателя Вифлянцевой Н.Г. со счета должника ООО «Инвестстройсервис» перечислены денежные средства в размере 4 463,31 рублей, о чем имеется отметка в исполнительном документе № ФС009809474, а также подтверждается платежным ордером.

После чего, 16.08.2016 года, взыскателем исполнительный лист был отозван в сумме остатка 604 736,69 рублей и был предъявлен Вифлянцевой Н.Г. непосредственно в службу судебных приставов.

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Воронежа Маркарян Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№) о взыскании с ООО «ИнвестСтройСервис» в пользу Вифлянцевой Н.Г. 609 200 рублей.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Воронежа Маркарян Д.А. в рамках указанного исполнительного производства (№) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 651 844 рублей, из которых 609 200 рублей задолженность ООО «Инвестстройсервис» перед Вифлянцевой Н.Г., а 42 644 рублей сумма исполнительского сбора.

Не смотря на то, что истцу по исполнительному документу со счета должника было выплачено 4 463,31 рублей, о чем имеется отметка в исполнительном листе, судебным приставом - исполнителем в нарушение норм права возбуждено исполнительное производство на большую сумму - 609 200 рублей и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 609 200 рублей, а не на 604 736, 69 рублей, как полагалось.

10 ноября 2016 года на основании вышеуказанного постановления в пользу Вифлянцевой Н.Г. на депозитный счет судебного пристава-исполнителя перечислены денежные средства в размере 15 428,18 рублей, что подтверждается платежным ордером № 87406.

АО «АЛЬФА-БАНК» считает вынесенные постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Воронежа Маркарян Д.А по исполнительному производству (№) о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства незаконными, вынесенными с нарушением норм законодательства на большую сумму, чем полагается взыскателю по исполнительному документу, тем самым были нарушены законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК», которому в связи с вышеуказанным нарушением был назначен административный штраф в большем размере, чем причинены убытки.

АО «АЛЬФА-БАНК» не является стороной исполнительного производства, однако, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно наложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Воронежа от 18.10.2017 года по делу А14-12666/2017 за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. об обращении взыскания на денежные средства должника по и/п (№), АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 318 207,91 рублей.

Банком постановленное решение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции с неверным завышенным расчетом суммы штрафа, т.к постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем Маркарян Д.А. неправомерно на большую сумму, чем полагалось Взыскателю по исполнительному документу.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено без изменения, поскольку банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя в той сумме, которая указана при поступлении в банк, а также на том основании, что ни сторонами, ни банком указанные незаконные постановления не оспаривались, недействительными не признавались.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Маркарян Д.А. должно было быть возбуждено на сумму 604 736, 69 рублей (609 200 рублей - 4 463, 31 рублей), как и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника должно было быть вынесено на сумму 604 736, 69 рублей.

Соответственно, сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении об обращении взыскания от 08.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Маркарян Д.А. также была рассчитана неверно, т.к его размер напрямую зависит от суммы задолженности.

Таким образом, общая ко взысканию сумма с должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, включая исполнительский сбор, является неверной, что в результате привело к тому, что судом неверно рассчитана сумма административного штрафа, т.к в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, она рассчитывается, как ? от суммы взыскания, размер штрафа завышен.

Взыскание суммы штрафа в большем размере неправомерно, не соответствует положениям ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, законодательства РФ и является нарушением законных прав и интересов, а также убытками для АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом первой инстанции сумма штрафа рассчитана как: 651 844 рублей (общая сумма в Постановлении об обращении взыскания, состоящая из суммы задолженности 609 200 рублей, включая исполнительский сбор 42 644 рублей) - 15 428,18 рублей (переведенные по постановлению денежные средства в пользу Взыскателя) /2 = 318 207, 91 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем в постановлении об обращении взыскания неверно рассчитана сумма взыскания и исполнительского сбора, расчет должен быть следующим: 647 068, 19 рублей (общая сумма в постановлении об обращении взыскания, состоящая из суммы задолженности 604 736, 69 рублей, включая исполнительский сбор 42 331, 50 рублей) - 15 428, 18 рублей (переведенные по постановлению денежные средства в пользу взыскателя) / 2 = 315 820 рублей.

Соответственно, незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. административный штраф судом назначен в большем размере, чем банку были причинены убытки в размере 2 387,91 рублей (318 207, 91 рублей - 315 820 рублей).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем с должника неправомерно был взыскан исполнительский сбор, поскольку ранее постановлением пристава от 11.03.2016 года на счет был наложен арест.

Арест, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Соответственно, исполнительский сбор должнику был назначен незаконно, а значит, неправомерно включен в общую сумму постановления об обращении взыскания на денежные средства, что также в результате привело к увеличению размера штрафа для Банка, а значит к еще большим убыткам (л.д. 7-10).

АО «Альфа – Банк» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявления указав, что решением Арбитражного суда Воронежа от 18.10.2017 года по делу А14-12666/2017 за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского POCП г. Воронежа Маркарян Д.А. об обращении взыскания на денежные средства Должника по и/п (№), АО «АЛЬФА-БАНК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 318 207,91 рублей.

Банком постановленное решение обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции в связи с неверным расчетом суммы штрафа, т.к постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по и/п     (№) вынесены судебным приставом - исполнителем Маркарян Д.А. незаконно на большую сумму, чем полагалось взыскателю по исполнительному документу.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Однако судом кассационной инстанции было разъяснено, что постановление судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. об обращении взыскания на денежные средства от 08.09.2016 года не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, из банка не отозвано, при этом учтено, что банк стороной исполнительного производства не является, но согласно действующему законодательству банк имеет право оспаривать вынесенное постановление, которое привело к его убыткам.

О нарушении прав банка и необходимости оспаривания указанного постановления об обращении взыскания не стороной исполнительного производства - банком, стало известно 18 апреля 2016 года, при получении и изучении Кассационного Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 года по делу А14-12666/2017, в связи, с чем срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления пристава пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению (л.д. 28-30).

14 мая 2018 г. в порядке подготовки определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (л.д. 5-6).

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве     соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенков О.И. (л.д. 45).

    Административный истец – АО «Альфа – Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 42).

    Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Черенкова О.И. – Орлова И.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 53, 54-55) и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения иска возражала.

    Заинтересованные лица – Вифлянцева Н.Г., ООО «Инвестстройсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в случае поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, он возбуждает исполнительное производство и приступает к его исполнению путем проведения исполнительных действий, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если для этого имеются основания предусмотренные законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа 01 августа 2016 года был выдан исполнительный лист серии (№) о взыскании с ООО «Инвестстройсервис» в пользу Вифлянцевой Н.Г. 609 200 руб. (л.д. 72-74).

Взыскателем Вифлянцевой Н.Г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист Коминтерновского районного суда г. Воронежа (№) от 01 августа 2016 года (л.д. 65).

Поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предмет исполнения соответствовал исполнительному документу, а срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав законно и обоснованно 25 августа 2016 года возбудил исполнительное производство на сумму указанную в исполнительном листе 609 200 руб. и приступил к его исполнению (л.д. 14, 57-58).

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе и в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, поэтому его действия по совершению исполнительских действий соответствовали закону.

08 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете открытом в АО «Альфа – Банк» на имя должника «Инвестстройсервис» на общую сумму 651 844 руб. (с учетом исполнительского сбора) (л.д. 15, 59-60).

Согласно ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, судебный пристав – исполнитель, установив, что исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, обосновано вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, а в последующем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

АО «Альфа – банк» не являясь стороной исполнительного производства, обращаясь в суд, указывает, что действиями судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника в большей сумме, нарушены права и законные интересы банка, которому в связи с вышеуказанными нарушениями был назначен административный штраф в большем размере, чем причинены убытки.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены решение арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2017 г. (л.д. 17-19), постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года (л.д. 20-24), постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 05 апреля 2018 года (л.д.25).

Из представленных судебных актов усматривается, что АО «Альфа – Банк» в жалобах по делу об административном правонарушении ссылался на то обстоятельство, что штраф должен быть рассчитан из меньшей суммы, чем указано в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 24, 25 об.).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано выше, АО «Альфа – Банк» полагая, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора сумма взыскиваемой задолженности указана в большем размере, указывал на это обстоятельство в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалоб).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что АО «Альфа – Банк» был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа – Банк» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряну Давиду Араратовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства (№), постановления судебного пристава – исполнителя от 08.09.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства (№) об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 651 844 руб., из которых 609 200 руб. сумма задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г