Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2019 (2-15187/2018;) ~ М-11758/2018 от 21.11.2018

копия

№ 2-3484/2019

24RS0048-01-2018-014803-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Бобырьковой О.А.,

представителей ответчика ООО «ЦВК» - Коваленко А.А., Сафаряна А.Г., действующих на основании доверенностей от 29.12.2018 года и от 13.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобырьковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобырькова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВК», в котором просит признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в ООО «ЦВК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по копированию документов в размере 500 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЦВК», работала в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ не была допущена на рабочее место. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В связи с поступающими угрозами в ее адрес на работу она выходить боялась. Также по факту нарушения трудовых прав со стороны работодателя она обратилась с соответствующими заявлениями в Прокуратуру Советского района г. Красноярска и Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО5 пригласила ее на встречу, где потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и попросили явиться на работу, где представили на подпись акты о прогулах, которых она не допускала, о чем дала письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили денежные средства с пометкой «расчет при увольнении». ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала.

Истец Бобырькова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовую книжку, содержащую запись об основании увольнения, получила только ДД.ММ.ГГГГ. Коме того по факту нарушения ее трудовых прав обращалась в правоохранительные органы, прокуратуру, Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представители ответчика ООО «ЦВК» - Коваленко А.А., Сафарян А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали увольнение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Кроме того полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобырькова О.А. была принята на основную работу в ООО «ЦВК» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора рабочим местом Бобырьковой О.А. определено: ООО «ЦВК», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.2 Бобырькова О.А. приняла на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику установлен сменный режим работы согласно установленному графику, рабочий день продолжительностью 12 часов с 9.00 час. до 21.00 час. с перерывом для отдыха и питания 2 часа в течение смены (п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора).

В соответствии с разделом 6 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику был установлен должностной оклад в размере 7 850 руб. в месяц, а также выплата районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% от должностного оклада.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЦВК» для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, сменный график работы (две смены). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: время начало работы – 09.00 час., окончание работы – 18.00 час.; обеденный перерыв с 13.00 час до 14.00 час., выходные дни – суббота и воскресенье. Для работников со сменным графиком работы режим рабочего времени устанавливается графиками сменности, которые утверждаются работодателем с учетом мнения представителя работников; графики сменности составляются на каждый месяц и доводятся ДОС сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; продолжительность смены составляет 10 часов, время начало смены – 09.00 час., окончание смены – 21.00 час.; обеденный перерыв составляет два часа. Перерывы не включаются в рабочее время и не оплачиваются.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, представленных документов, в частности табелей учета рабочего времени, следует, что истцу был установлен посменный график работы 2/2.

Согласно табелей учета рабочего времени за июль – август 2018 года, в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ Бобырькова О.А. находилась в отпуске, 29 и 30 июля для нее являлись выходными днями, в период 31 июля, 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13 августа истец отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим складом ФИО7 на имя директора ООО «ЦВК» ФИО12 подана докладная записка, в которой она доводит до сведения последней информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бобырькова О.А. с 09.00 час. на рабочем месте не появилась, пришла с опозданием в 09.15 час. с требованием продлить отпуск, высказала намерение не приступать к работе, после чего покинула рабочее место.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному врачом-косметологом ООО «ЦВК» - ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, заведующим складом ФИО7, <данные изъяты> Бобырькова О.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 21.00 час. без предупреждения. Причина отсутствия неизвестна.

Также 01, 04, 05, 08, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЦВК» составлены акты об отсутствии <данные изъяты> Бобырьковой О.А. на рабочем месте с 09.00 час. до 21.00 час. 01, 04, 05, 08, 09, 12 и 13 августа без предупреждения. Причина отсутствия неизвестна.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, с указанными актами последняя была ознакомлена и получила экземпляры актов ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от работника Бобырьковой О.А. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 31 июля, 01, 04, 05, 08, 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям Бобырьковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям последней, данным в судебном заседании, при выходе на работу в первый рабочий после отпуска она не была допущена к рабочему месту, в ее адрес были высказаны угрозы, с целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием отстранения от работы, ДД.ММ.ГГГГ Бобырькова О.А. обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру <адрес>.

Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта дисциплинарного проступка <данные изъяты> Бобырьковой О.А., выразившимся в отсутствии на работе в период ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04 – 05, 08 – 09, 12 – ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогул в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ), на Бобырькову О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Бобырькова О.А. уволена с работы с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Основанием к изданию данного приказа явилась докладная от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.2018г., 05.08.2018г., 08.08.2018г., 09.08.2018г., 12.08.2018г., 13.08.2018г.

На указанном выше приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подпись Бобырьковой О.А. об ознакомлении с приказом отсутствует, имеется отметка за подписью директора «с приказом не ознакомлена в связи с невыходом на работу».

В трудовой книжке Бобырьковой О.А. имеются соответствующие записи о приеме ее на работу в ООО «ЦВК» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЦВК» - врачом-косметологом ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, администратором ФИО10 составлен и подписан акт о невозможности ознакомления работника Бобырьковой О.А. с записью в трудовой книжке и вручить трудовую книжку в связи с отсутствием последней на рабочем месте.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество уведомляло Бобырькову О.А. об увольнении за прогулы в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное почтовое отправление истцом получено не было, возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВК» повторно направило в адрес истца трудовую книжку, которая была получена Бобырьковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно объяснениям Бобырьковой О.А. данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, приказ об увольнении ей предоставлен не был, трудовая книжка при увольнении ей также выдана не была. За защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекции труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ из Государственной инспекции труда, ДД.ММ.ГГГГ – из Прокуратуры, в которых ей разъяснялось право в случае несогласия с действиями работодателя обратиться в суд с иском. С приказом об увольнении за прогул она ознакомилась только в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, а потому находит увольнение незаконным, требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что приказом ООО «ЦВК» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ Бобырькова О.А. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04 – 05, 08 – 09, 12 – ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок - путем объявления выговора и путем увольнения является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству (ч. 5 ст. 193 ТК РФ), содержащему запрет на неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, и является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Издание ДД.ММ.ГГГГ приказа №-отм, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «О дисциплинарном взыскании» приказано считать недействительным, а дисциплинарное взыскание на <данные изъяты> Бобырькову О.А. в виде выговора не наложенным, в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности самостоятельно принять решение об отмене ранее изданного им же приказа (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Доводы ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности для предъявления требования о восстановлении на работе, суд полагает несостоятельными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из данных норм следует что государственные, органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с приказом об увольнении за прогул истец Бобырькова О.А. ознакомилась только в ходе рассмотрения дела судом, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного заседания; трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом месячного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бобырькова О.А. получила расчет при увольнении, следовательно, знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также суд отмечает, что Бобырькова О.А. в письменной форме обращалась в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что ответами Государственной инспекцией труда и прокуратуры ей рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии уважительных причин обращения Бобырьковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в суд по спору об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО «ЦВК» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Бобырьковой О.А. с ООО «ЦВК» исходя из следующего расчета.

Год	месяц	начислено, сумма, руб.	отработано дней
2017	август	5 495	14
	сентябрь	3 768	10
	октябрь	12 560	16
	ноябрь	12 560	14
	декабрь	12 560	16
январь	6 280	8
февраль	12 560	14
2018	Март	12 560	15
апрель	12 560	15
Май	12 560	16
Июнь	12 560	14
Июль	5 024	6
Итого		121 047	158

Таким образом, среднедневной заработок составит 892 рубля 70 копеек (121 047 руб. / 158 дн.).

Учитывая режим работы истца (по графику 2/2) период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 76 рабочих дней, согласно следующему расчету: август 2018г. – 8 дн., сентябрь 2018г. – 16 дн., октябрь 2018г. – 15 дн., ноябрь 2018г. – 15 дн., декабрь 2018г. – 16 дн., январь 2019г. – 6 дн.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ЦВК» в пользу истца Бобырьковой О.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 845 рублей 20 копеек (892,70 руб. х 76 дн.)

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Бобырьковой О.А., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЦВК» в пользу истца Бобырьковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает, что с ООО «ЦВК» в пользу истца Бобырьковой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, которые подтверждены документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 200 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду предоставлено не было.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЦВК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 135,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобырьковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Бобырьковой ФИО16 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Бобырькову ФИО17 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» в пользу Бобырьковой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 845 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 70 345 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 135 рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления Бобырьковой ФИО19 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         подпись

Копия верна:

Председательствующий                                                                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий         Т.Л.Чернова