Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-39/2019 от 22.01.2019

                                                                 Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                                   26 марта 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания                 Соломка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорофеева В.П. на постановление врио инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 26 декабря 2018 года о привлечении Дорофеева Валерия Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 26 декабря 2018 года Дорофеев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В поданной в суд жалобе Дорофеев В.П., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки «СУБАРУ Аутбэк», государственный регистрационный знак №, однако в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его сын, ФИО1. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Дорофеев В.П. участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что в его владении около года находится автомобиль марки «СУБАРУ Аутбэк», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу, Дорофееву В.П. на праве собственности. 21 декабря 2018 года в вечернее время он забрал данный автомобиль из ремонта и поехал по трассе Морпорт – Аэропорт по направлению города Елизово, двигаясь в районе 29 км + 800 м указанной трассы, увидел специальное техническое средство, фиксирующее скорость передвигающегося автомобиля.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению должностного лица от 26 декабря 2018 года №18810141181226008879, 21 декабря 2018 года в 21 час 27 минут на 29 км + 800 метров автодороги Морпорт – Аэропорт Камчатского края водитель транспортного средства – автомобиля марки «СУБАРУ Аутбэк», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Дорофеев В.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Административное правонарушение, вмененное Дорофееву В.П., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, заводской номер 1203025, свидетельство о поверке № 152/18, действительно до 13 марта 2020 года включительно, имеющего функции фото- и видеосъемки. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Не влечет отмену постановления довод жалобы об отсутствии на участке дороги, где было зафиксировано административное правонарушение, дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация», применяемого, согласно п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004, для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на определенном участке дороги (территории).

Разделом 8 Приложения № 1 ПДД установлено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно п. 8.23 Приложения 1 к ПДД знак «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление дорожного знака 8.23, являющегося знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом, отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0065658661 от 30 ноября 2018 года, Дорофеев В.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «СУБАРУ Аутбэк», государственный регистрационный знак №. К управлению данным автомобилем допущен ФИО1.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1 показал, что его отцу, Дорофееву В.П. принадлежит автомобиль марки «СУБАРУ Аутбэк», государственный регистрационный знак №. 21 декабря 2018 года в вечернее время на участке дороги в районе 29 км + 800 метров автодороги Морпорт – Аэропорт он управлял автомобилем, принадлежащим отцу на праве собственности, будучи допущенный к управлению данным автомобилем на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения полностью согласуются с доводами жалобы Дорофеева В.П., в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «СУБАРУ Аутбэк», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Дорофееву В.П., находилось в пользовании другого лица – ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Дорофеева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 26 декабря 2018 года о привлечении Дорофеева В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дорофеева В.П. удовлетворить.

Постановление врио инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от 26 декабря 2018 года о привлечении Дорофеева Валерия Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дорофеева Валерия Петровича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                подпись                  С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко