Решение по делу № 2-721/2020 от 28.11.2019

№ 2-721/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 03 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гусеву Георгию Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа обратилась в суд с иском к Гусеву Г.В. о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: №, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности Гусеву Г.В., расположен объект капитального строительства – жилой дом и некапитальные хозяйственные постройки (конструкции). Одна из некапитальных построек (навес) возведена без отступов от границ смежного земельного участка, что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно, крыша постройки имеет уклон к заборному ограждению смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Цою В.К. На ранее направленную претензию об устранении выявленного нарушения, ответчик не отреагировал, требования об устранении нарушения не выполнил. Просит признать объект некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать Гусева Г.В. снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: АДРЕС в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал представленные письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, отсутствуют какие-либо постройки, возведенные с нарушением требований законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов других лиц. Акт осмотра участка составлен без его участия и согласия, считает спорный объект объектом некапитального строительства, а именно, навесом, который не имеет прочной связи с землей, предназначен для хранения садового инвентаря, данный навес не имеет стен, окон, дверей, к нему не подведены электричество, вода, в связи с чем, к данному объекту не могут применяться нормы, установленные для объектов капитального строительства. Также указал на то, что часть крыши данного навеса он спилил на 30 см, в связи с чем, никакого контакта с соседним участком не имеется, вода и снег не попадают на соседний участок.

Третье лицо Цой В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, указал, что сделанный спил носит декоративный характер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом.

В соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Гусеву Г.В., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП (л.д. 12-14). На данном участке, согласно представленному акту проверки от 13.05.2019г. расположен, в том числе, спорный объект (навес) (л.д. 7-11).

Доводы ответчика о том, что акт осмотра участка составлен без его участия и согласия, суд отклоняет, поскольку указанный акт составлен и подписан должностными лицами с использованием техники, позволяющей определить расположение объекта, дату и время проводимой фотосъемки объекта, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспорен факт наличия, месторасположения спорного строения на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Доказательств нарушений требований, установленных для разрешенного использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства уменьшения размера навеса в результате спила части крыши, о чем в материалы дела представлены фотографии (л.д. 41, 42), изображения на которых не оспорены участвующими в деле лицами.

В материалы дела также не предоставлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни, здоровью граждан или иных прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение спорного объекта с учетом уменьшения его размеров ответчиком не является существенным нарушением положений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Гусеву Георгию Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе строения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2020 года.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин