Решение по делу № 2-217/2013 (2-4923/2012;) ~ М-4040/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-217/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года      г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,

при секретаре Найденовой Е.Н.,

с участием представителя истца Семенова А.А. по доверенности Зернова Д.А.,

ответчика Ахметова А.А., и его представителя по доверенности Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Ахметову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Ахметову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес> водитель Ахметов А.А., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак № не убедившись в безопасности маневра и не пропустив автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак отсутствует, двигавшийся в попутном направлении под управлением Семенова А.А., приступил к повороту, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, чем причинен вред истцу в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела Семенов А.А., действуя через представителя, представил суду уточненное исковое заявление, указав третьих лиц ФИО5, ОСАО «<данные изъяты>».

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Семенова А.А. по доверенности Зернов Д.А. в судебном заседании исковое заявление по доводам, изложенным в иске, поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ранее данные показания, пояснил, что Семенов управлял автомобилем по доверенности, был договор купли-продажи, но в настоящее время он утерян, расходы по восстановлению автомобиля понес истец. В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Ахметов с прилегающей территории совершил резкий поворот, автомобиль находился на аварийном сигнале, во избежание прямого столкновения Семенову пришлось уйти влево, на встречную полосу. Свидетели подтверждают это. Исковые требования считает законными, поскольку водитель Ахметов тронулся с прилегающей территории, т.к. остановился на обочине у КПМ, и стал поворачивать или разворачиваться налево, Семенов вынужден был выехать на встречную полосу, чтобы избежать лобового удара. Имеется постановление о привлечении к ответственности Ахметова.

Ответчик Ахметов А.А. иск не признал, считает виновником ДТП водителя Семенова А.А., который, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон его автомобиля в то время когда он совершал маневр поворота налево. При этом в его действиях нарушений Правил дорожного движения нет, поскольку он после загрузки автомобиля, двигаясь по направлению из <адрес> в Шакшу, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и включил левый световой указатель поворота, сбросив скорость до <данные изъяты> км/ч. Когда он уже завершил маневр поворота, то есть пересек встречную полосу движения и находился на дороге, ведущей в <адрес>, почувствовал удар левой части его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А. которую после удара откинуло на обочину. Вину не признает, просит отказать. Показал, что на обочине не останавливался, к тому же на повороте фургон с прицепом не может двигаться быстро. Семенов сам ехал с большой скоростью.

Представитель ответчика Ахметова А.А. по доверенности Соколова А.Н. иск не признала, не отрицая факта ДТП, в ходе которого автомобиль истца был поврежден. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Семенова А.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон автомобиля Рено Премиум с выездом на полосу встречного движения. С суммой ущерба, причиненного истцу также не согласна, так как о проведении осмотра автомобиля и составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта Ахметов А.А. не был уведомлен и соответственно не имел возможности присутствовать при составлении акта осмотра автомобиля и внести в него свои замечания. Согласно объяснений Лисина, Ахметов стоял на аварийном знаке. В объяснениях других лиц вообще не говорят про аварийный сигнал. Считает, что постановление ГИБДД не является для суда преюдициальным. Истец ненадлежащий, т.к. не является собственником автомобиля, Просит в иске отказать полностью.

Свидетель ФИО8, допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Семенова А.А., который двигался по направлению с выезда на трассе <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. При подъезде к стационарному посту ДПС видел стоящий на прилегающей территории к посту ДПС грузовой автомобиль с включенными аварийными сигналами, который резко без указателей поворота начал движение налево в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.А. пытался объехать автомобиль слева, но удара избежать не удалось, после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на обочину. Объяснения данные при проверке материалов подтвердил.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Семенова А.А., двигались по направлению с выезда на трассу <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. При подъезде к стационарному посту ДПС видел стоящий на прилегающей территории к посту ДПС грузовой автомобиль с включенными аварийными сигналами, который резко без указателей поворота начал движение налево в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов А.А. пытался объехать автомобиль слева, но удара избежать не удалось, после столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло на обочину.

Третье лицо Громыко Е.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлений, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, в силу ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном нарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его заявления и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования Семенова А.А. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова А.А., который двигался по трассе М5 прямо по направлению в <адрес>, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ахметова А.А., который двигался в попутном направлении, совершал поворот налево в сторону <адрес> протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Ахметов А.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, на <адрес> перед поворотом не убедился в безопасности маневра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.А. привлечен к административной отвественности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1ПДД.

В судебном заседании также не оспаривается сторонами и третьими лицами причинение автомобилю <данные изъяты> материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей / с учетом износа/ согласно отчета независимой оценки Оценщика ФИО10, собственник транспортного средства ФИО11 /л.д. №, оригинал представлен в судебном заседании.

Как следует из акта о страховом случае № данное событие признано страховым случаем, произведена оплата Семенову А.А. страховой компанией ответчика Ахметова А.А. автомашины <данные изъяты> рег номер № собственник ФИО5 по полису № ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 9/.

В то же время, обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает доводы ответчика об отсутствии вины Ахметова А.А. в причинении ущерба истцу в связи с отсутствием доказательств совершения им административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности не имеет для суда преюдициального значения и подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ /в редакции на день совершения административного правонарушения/ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы ответчика, что он ехал с пониженной скоростью, с прилегающей территории не выезжал, не останавливался, а совершал маневр находился на встречной полосе на дороге в сторону <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем Семенова А.А. – на встречной полосе, не оспорены в судебном заседании, подтверждаются соответствующими объяснениями ответчика по делу об административном правонарушении, где также указывал, что включил сигнал поворота.

ФИО8, ФИО9 также в судебном заседании не оспаривали факта включенных сигналов аварийных при движении налево автомобиля с прицепом Ахметова за <данные изъяты> метров до них.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, в присутствии понятых место столкновения автомобилей сторон расположено на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части при ширине дороги <данные изъяты> м, и на расстоянии <данные изъяты> м. после пересечения дорог, т.е. за пределами автодороги ведущей в стороны <адрес> трассы <данные изъяты> /по ходу движения автомобиля Семенова А.А./, на проезжей части <адрес> замеры, схема участниками ДТП не оспорена.

Учитывая место столкновения автомобилей - за пределами проезжей части автодороги М5 в сторону <адрес>, характер повреждений автомобилей сторон, габаритов автомобиля Ахметова, суд исходит из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком правил дорожного движения и совершение в связи с этим данного дорожного происшествия, причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Доводы, что водитель Ахметов А.А. двигался с допустимой скоростью, занял крайнее левое положение, показал поворот налево, и принял меры к его выполнению, отсутствии в действиях водителя Ахметова А.А. нарушений правил дорожного движения, в судебном заседании не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Семеновым А.А., который при совершении маневра обгона автомобиля Рено Премиум нарушил п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Более того, п.10.1 ПДД РФ предусматривает о необходимости обеспечения безопасности движения водителем транспортного средства, должен выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных условий и интенсивности движения.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб ОСАО <данные изъяты>, в которой застрахована ответственность ответчика согласно акта /л.д.9 / не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о возмещении вреда, поскольку собственником транспортном средства Семенов А.А. не является, соответствующих доказательств суду им не представлено, согласно сведений ГИБДД собственником автомашины является ФИО11, доверенность на осуществление ремонта и на право требования возмещения ущерба истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств суду не представлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований /ст. 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 10,12, 15, 939, 943, 1064, 1072, 1079,1083 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.А. к Ахметову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ответчика Ахметова А.А. в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитмакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Стройкова Н.И.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.