Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2021 ~ М-1966/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-1798/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003389-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества РОСБАНК,

ответчика Пырчевой Ю. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Зюзяева Р. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Скопцова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пырчевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском к Пырчевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2018 года в соответствии с кредитным договором №1675114-ФЗ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пырчевой Ю.А., Заемщику был предоставлен кредит в сумме 124600 рублей, на срок до 05 октября 2021 года для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый.

В целях обеспечения выданного кредита 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля № 1675114/01 –фз.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, а ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В настоящее время, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 90189 руб. 05 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 6723 руб. 40 коп., 83465 руб. 65 коп. - долг по погашению кредита.

Согласно отчету об оценке от 28 октября 2019 года, стоимость автомобиля Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет 193666 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Пырчевой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № 1675114 – Ф от 05 октября 2018 года в размере 90189 руб. 05 коп.;

- обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193666 рублей, в счет погашения задолженности Пырчевой Ю.А. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1675114-Ф от 05 октября 2018 года;

- взыскать с Пырчевой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 руб. 67 коп.

- взыскать с Пырчевой Ю.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

- вернуть ПАО РОСБАНК излишне уплаченную госпошлину за требования имущественного характера в размере 377 рублей;

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пырчева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Зюзяев Р.А., Скопцов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из письменных материалов дела, 05 октября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пырчевой Ю.А. заключен Кредитный договор № 1675114 – Ф.

По условиям кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» выдал ответчику кредит в размере 124 600 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита – 05 октября 2021 года, процентная ставка на дату заключения договора 20,9 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4690 рублей (п. 6 договора).

Исходя из условий п. 12 кредитного договора, размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по выдаче кредита в размере 124600 рублей истец исполнил, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на настоящее время составляет 90189 руб. 05 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 6723 руб. 40 коп., 83465 руб. 65 коп. - долг по погашению кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

28 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ей без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с исковыми требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1675114 – Ф от 05 октября 2018 года в размере 90189 руб. 05 коп.

В обеспечение исполнения требований истца по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый.

Залог надлежащим образом зарегистрирован в Реестре Федеральной нотариальной палаты России согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-693862-045 от 09 октября 2018 г.

Из ответа Министерства внутренних дел по Республике Мордовия №9/5-12642 от 01 сентября 2021 г. на запрос суда следует, что вышеуказанный автомобиль 30 сентября 2020 года Пырчевой Ю.А. был продан Зюзяеву Р.А., 14 апреля 2021 года Зюзяевым Р.А. данный автомобиль был продан Скопцову С.Н., который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога автомобиля – автомобиль Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД№ 1675114 - Ф, стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 28 октября 2019 года без учета НДС составляет 193 666 рублей.

В данном случае возможно установление способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ПАО Росбанк об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 193666 рублей по следующим мотивам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3282 руб. 67 коп. за требование имущественного характера, и 6000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8905 руб. 67 коп., согласно расчету: 800 рублей + (90189 руб. 05 коп. – 20000 рублей) х 3% = 2 905 руб. 67 коп. + 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, сумма излишне уплаченной ПАО РОСБАНК государственной пошлины составляет 377 рублей и подлежит возврату налоговым органом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пырчевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пырчевой Ю. А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № 1675114 – Ф от 05 октября 2018 года в размере 90189 (девяносто тысяч сто восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль Peugeot 207, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет желтый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пырчевой Ю. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 (восемь тысяч девятьсот пять) рублей 67 копеек.

Вернуть ПАО РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова