Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-472/2021;) ~ М-441/2021 от 12.11.2021

Дело 2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    Коноваловой С.А.,

при помощнике судьи    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 14 января 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 в сумме 155 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 92 215 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 18495 рублей 63 копеек, просроченный основной долг в размере 24001 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 38 353 рубля 02 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 11 364 рублей 82 копейки.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что наследниками ФИО1 являются – ФИО2 и ФИО3

Наследникам умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако требования банка остались без удовлетворения.

Указывая, изложенное истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 215 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 18495 рублей 63 копеек, просроченный основной долг в размере 24001 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 38 353 рубля 02 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 11 364 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать поскольку в права наследования после умершего ФИО1 не вступала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 155 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых. Последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО2 Других наследников ни по закону, ни по завещанию нет. При этом ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в наследство после умершего ни по закону ни по завещанию не вступала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявляемых истцом к ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, наследник ФИО2 вступил в наследство на 3/5 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес> В, <адрес>.

Согласно банковскому расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 44 638 рублей 21 копейка, в том числе: просроченные проценты в размере 18495 рублей 63 копеек, просроченный основной долг в размере 24001 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 38 353 рубля 02 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 11 364 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 46 копеек.

В адрес ФИО2 направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 73719 рублей 78 копеек и расторжении кредитного договора.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Как следует из представленных суду документов, последний платёж ФИО1 должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения представителей истца как с требованиями (претензиями), так и с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска, истцом в суд представлено не было.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком до судебного заседания.

Таким образом, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает необходимым отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в иске к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 215 рублей 41 копейка, в том числе просроченные проценты - 18495 рублей 63 копеек, просроченный основной долг в размере 24001 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 38 353 рубля 02 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 11 364 рубля 82 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 46 копеек – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 215 рублей 41 копейка, в том числе просроченные проценты - 18495 рублей 63 копеек, просроченный основной долг в размере 24001 рубль 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 38 353 рубля 02 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 11 364 рубля 82 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 46 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись