Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2021 от 21.10.2021

Мировой судья судебного участка

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 11-145/2021)

22.11.2021 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мининой О.С.,

при секретаре                          Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2021 по иску АО «ГСК 625» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 19.08.2021 г., с учетом определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК № 625» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК № 625» сумму задолженности за период с дата по дата в размере 36 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 463 рубля 80 копеек, а всего 39 863, 80 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1 395 рубля 90 копеек».

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК № 625» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, в обоснование своих требований, указав, что ответчик является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК №...» от дата был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

дата в адрес ответчика направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. дата почтовое отправление было получено ответчиком. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №А55-39223/2009 в отношении ГСК №635 введена процедура конкурсного производства. дата Собранием кредиторов ГСК №625 принято решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № 625 без № от дата). дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК № 625» (ОГРН: 1176313027131). Истец – Акционерное общество «ГСК № 625» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж ФИО2, в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является истец – АО «ГСК № 625», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания Договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения Договора. Однако ответчик с дата по дата оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК № 625» в размере 36 400 рублей.

Также истец указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 463 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с дата по дата в размере 36 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3463 рублей 80 копеек, а всего: 39 863 рублей 80 копеек.

дата мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.о. Самара постановлено решение, которым исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи; пересмотреть дело по существу, вынести решение о частичном удовлетворении иска в размере фактически понесенных истцом расходов по допустимым и относимым к этому требованию доказательствам, либо отказать в иске, ввиду отсутствия соответствующего предмету и основаниям иска нарушенного права, либо отказать истцу в судебной защите, ввиду злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО5, действующая на основании устного ходатайста, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель АО «ГСК 625» - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что с дата ФИО2 является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес, ГСК-625.

В соответствии с Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от дата был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «ГСК № 625» направлен в адрес ФИО2 проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик, данный проект договора не подписал.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива №... (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

дата собранием кредиторов ГСК № 625 принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № 625 без № от 12.01.2015 года).

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №...» (ОГРН: 1176313027131).

Акционерное общество «ГСК № 625» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж ФИО2, в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является АО «ГСК № 625», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование собственником объектами инфраструктуры следует считать акцептом оферты. Факт отсутствия подписанного в форме единого документа – Договора не является основанием для освобождения от оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ФИО2 за период с дата по дата оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК № 625» в размере 36 400 рублей (1 300 рублей * 28 месяцев).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья верно пришел к выводу, что не возмещение ответчиком затрат истца по содержанию гаражного комплекса, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, размер процентов составляет 3 463 рублей 80 копеек.

Судом указанный расчет процентов проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность у ФИО2, как у собственника гаража по оплате за оказанные и потребленные услуги, должна возникать на основании договора, который так и не был заключен между истцом и ответчиком, в связи, с чем у него не возникла такая обязанность, судом не принимаются, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.

Указание представителя ответчика о том, что истцом фактически были понесены расходы на содержание только его имущества, расположенного в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи, с чем требования истца являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходах на содержание гаражного комплекса, в котором расположен гараж ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как правильно указал мировой судья, представленный ответчиком расчет не основан на нормативно - правовых актах, в расчете ответчика не учтено, что только истец осуществляет обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, ГСК-625, в силу чего учитываются все расходы истца.

Обоснование расчета ответчика сводится к оспариванию представленных стороной истца доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения, между тем предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются договора, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, и иные, в том числе первичные бухгалтерские документы.

В силу характера правоотношений по содержанию гаражного комплекса размер расходов истца не ограничивается представленными доказательствами, последний не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием гаражного комплекса по отношению к одному из собственников помещений. Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств, того что ответчик оплачивал какие-либо расходы, связанные с содержанием гаражного комплекса в котором расположено его нежилое помещение, суду, не представлено.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключен, заявленная ГСК сумма основного долга правомерно рассмотрена мировым судьей как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 3 463,80 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0627001:810 и доля в праве 50212/100000 на земельный участок общей площадью 2 690,00 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0627001:1 под указанным помещением, являются общим имуществом собственников гаражей в здании гаража-стоянки», несостоятельны, ввиду следующего.

Истец - АО «ГСК №...» является собственником:

1.    Нежилого помещения, общей площадью 3 463,8 кв. м., подвал №..., Этаж №.... Этаж №..., Этаж №..., расположенного по адресу: адрес на основании Протокола Комитета кредиторов Гаражно – строительного кооператива №... от дата, о чем в ЕГРН сделана запись №... дата.

2.    Доли в праве 50212/100000, общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, ГСК-625, кадастровый №... на основании Протокола Комитета кредиторов Гаражно-строительного кооператива №... от дата, о чем в ЕГРН сделана запись №... от 27.10.2017г.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55- 39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива №... (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-39223/2009 конкурсным управляющим Гаражно-строительного кооператива №... в адрес, ИНН №... утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-39223/2009 конкурсное производство в отношении Гаражно-строительного кооператива №..., ИНН №... было завершено.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

датаг. конкурсным управляющим ГСК № 625 ФИО8 проведена инвентаризация имущества Должника, о чем составлен Акт, включающий в себя спорное имущество.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество должника ГСК № 625 указанное в Акте составляет конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

дата собранием кредиторов ГСК № 625 принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № 625 без № от дата).

дата Собранием Комитета кредиторов ГСК № 625 определен состав имущества вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества в виде (Протокол собрания Комитета кредиторов без № от дата):

1.    Нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь 3463,80 кв. м, (подвал комнаты №№..., 1 этаж комнаты №№..., 2 этаж комнаты №№..., 3 этаж комнаты №№...,202,203, адрес объекта: адрес, кадастровый №....

2.    Земельного участка для гаражного строительства, кадастровый №..., общая долевая собственность (доля в праве 50212/100000), назначение: Земли поселений, площадь 2689,57 кв. м., адрес объекта: адрес, ГСК-625.

3.    Объекта незавершенного строительства (здание) - Гаражно-строительный кооператив № 625. назначение: не определено, площадь застройки 625.1, инв. №..., лит. №..., адрес объекта: адрес, кадастровый №..., проектно-сметная документация к объекту.

4. Электропринимающего устройства - распределительный шкаф, установленный по адресу: адрес, ГСК-625.

В соответствии с Протоколом № 6 собрания кредиторов ГСК № 625 от 29.11.2016г. определена следующая повестка дня:

1.    Определение величины уставного капитала создаваемого Общества.

2.    Определение состава имущества ГСК № 625, вносимого в уставной капитал ПАО.

3.    Утверждение решения о выпуске акций ПАО.

4.    Утверждение Устава ПАО.

5.    Избрание органов управления ПАО.

6.    Продление процедуры конкурсного производства.

В связи с чем собранием кредиторов приняты соответствующие повестке дня, решения, указанные в Протоколе № 6 собрания кредиторов ГСК № 625 от дата.

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК № 625» (ОГРН: 1176313027131).

Таким образом, спорное имущество на законных основаниях внесено в уставной капитал АО «ГСК № 625» и является собственностью последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

-    одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

-    имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес, ГСК-625.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения (гаража) обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников.

Следовательно, с момента возникновения права собственности Ответчика на гараж, последний, в силу ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию гаражного комплекса, в котором расположен гараж ответчика.

В обоснование доводов о понесенных расходах, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между АО «ГСК №...» и рядом других организаций, а именно, копия договора энергоснабжения №... от 18.12.2018г; копия договора на оказание услуг по охране объекта от 01.01.2018г.; копия договора №... холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2018г.; копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2018г.; копия договора подряда с физическим лицом от 01.12.2017г. копия Договора аренды №... аренды нежилого помещения от 09.01.2018г.; расчетные ведомости за 2018г., 2019г., 2020г.; а также копии финансовых и бухгалтерских документов: платежные поручения; квитанции об оплате; чеки; акты выполненных работ и/или оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов.

Представленные суду договоры на оказание возмездных услуг, а также финансовые и бухгалтерские документы подтверждают факт осуществления истцом деятельности по управлению гаражным комплексом, оснований полагать, что договоры заключены формально и услуги по ним на самом деле не оказывались, у суда не имеется.

В свою очередь, расходы по содержанию и эксплуатации здания подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу понесшего их лица с лиц, фактически занимающих помещения в этом здании, независимо от того, на каком основании осуществляется пользование нежилыми помещениями, находящимися в здании.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают правильность выводов мирового судьи, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что не является основанием для отмены принятого по данному гражданскому делу решения.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания несостоятельна, поскольку как следует из определения о принятии к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от дата, судьей назначена беседа на дата на 14.00. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата гражданское дело по иску АО «ГСК № 625» к ФИО2 назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на дата Таким образом, мировым судьей не назначалось предварительное судебное заседание, в свою очередь, ведение протокола при проведении судьей беседы по делу действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев, через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья          О.С. Минина