Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10718/2014 ~ М-6678/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-10718/2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                                                                                              г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Медяника Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1Д-63, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков и вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Истец Кокшаров В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков в размере 14706 рублей 16 копеек и компенсации вреда в размере стоимости курса реабилитации в специализированном кардиологическом санатории в сумме 55000 рублей, мотивировав свои требования тем, что действия судебных приставов по удержанию в ДД.ММ.ГГГГ с его счета 100% денежных средств, которые являлись пенсией по инвалидности, он был лишен средств к существованию и утратил возможность производить коммунальные платежи в установленные сроки, в связи с чем был лишен мер социальной поддержки. На июль 2014 года задолженность по оплате услуг ЖКХ составляет 14129 рублей 71 копейка, что практически полностью соответствует не полученным суммам по мерам социальной поддержки инвалидам 2 группы за 7 месяцев (2100,88х 7 = 14706,16). Исполнительное производство возбуждено судебными приставами с грубейшими нарушениями требований закона, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал. Действия судебных приставов повлекли за собой тяжкие последствия, как материальные, так и по ущербу для здоровья заявителя.

Истец Кокшаров В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 9).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Медяник Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основания для возложения на Минфин обязанности по компенсации истцу материального и морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Зубков В.В.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника в установленном законом порядке обжаловались должником, незаконными не признавались. Поскольку должником не предоставлялись сведения о счетах и поступлениях на данные счета, в порядке исполнения удерживались денежные средства, поступающие на счет должника.

Третьи лица Управление социальной защиты населения администрации <адрес> в <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, прокурор <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167, ч.3 ст. 45 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, прокурора.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования Кокшарова В.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, установление незаконных и виновных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, нарушающих личные неимущественные права, наличие причинной связи между указанными виновными действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда возлагается на истца, а законности действий на государственный орган, орган местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1,8,11,17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество; давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании заявлений взыскателя Киселева Д.Н. в отношении Кокшарова В.Г. на основании исполнительных листов, выданных судом, возбуждены исполнительные производства № о взыскании суммы в размере 51900 рублей, № о взыскании суммы в размере 105648 рублей, (л.д. 67-83).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Кокшарову В.Г. направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту жительства: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.

В результате этих действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход в Пенсионном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № исполнительный лист ВС № о взыскании с Кокшарова В.Г. в пользу Киселева Д.Н. денежных средств в размере 51900 рублей для осуществления взыскания направлен по месту получения дохода должником Кокшаровым В.Г. в Пенсионный фонд <адрес> с указанием производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № исполнительный лист ВС № о взыскании с Кокшарова В.Г. в пользу Киселева Д.Н. денежных средств в размере 105648 рублей для осуществления взыскания направлен по месту получения дохода должником Кокшаровым В.Г. в Пенсионный фонд <адрес> с указанием производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника. (л.д. 88).

Кроме того, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства должника Кокшарова В.Г., находящиеся на расчетном счете № в ВСБ СБ РФ в пределах 105648 рублей (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в связи с установлением обстоятельств, в связи с которыми необходимо отменить меры по обращению взыскания (л.д. 93).

Также при рассмотрении дела установлено, что Кокшаров В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д. 15), согласно заявления Кокшарова В.Г. пенсия с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается путем перечисления на расчетный счет № в ВСБ СБ России (л.д. 14).

Как следует из сообщения ВСБ СБ России ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № на имя Кокшарова В.Г. зачислено пенсия в размере 4380 рублей 20 копеек, по исполнительному документу указанная сумма списана ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки УПФ в <адрес> (л.д. 50) с ДД.ММ.ГГГГ из начисленной Кокшарову В.Г. пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № № и № о, а также по принятию мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете должника и обращению взыскания на доходы должника в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав Кокшарова В.Г., как должника по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и доходы должника явились мерами принудительного исполнения исполнительного документа и были совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, в адрес должника направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должнику разъяснялось право указать виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, до произведения удержаний должником Кокшаровым В.Г. судебному приставу-исполнителю не представлялись сведения о доходах, на которое не может быть обращено взыскание.Нна момент принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.

    Доводы Кокшарова В.Г. о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ с него в размере 100% была удержана пенсия и он был лишен средств к существованию, что повлекло для него в дальнейшем отказ в предоставлении мер социальной поддержки суд не может принять во внимание. Принимая меры к исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на денежные средства должника. Обращая взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете (вкладе), судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления таких денежных средств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Поскольку, факт причинения истцу нравственных или физических страданий по вине сотрудников ОСП по <адрес>, что в силу ст. ст. 151, 1064 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате удержания пенсии в размере 100% в декабре 2013 года, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при установлении незаконности действий должностных лиц государственных органов имеются основания для гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Кокшаровым В.Г. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Кокшарову ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков и вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова