Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2017 ~ М-602/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование иска к МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» об установлении факта трудовых отношений ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в МПП ЖКХ Железнодорожного РИК, в последующем данная организация была переименована в МУП ЖЭУ-42, где ФИО1 проработала дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уволилась по собственному желанию; общий период работы истицы в МПП ЖКХ Железнодорожного РИК, а в дальнейшем в МУП ЖЭУ-42 составил 11 лет 3 месяца, в период работы ФИО1 была предоставлена в пользование служебная квартира, которая по истечению 10 лет была передана истице в собственность.

ФИО3 в иске также указала, что в настоящее время трудовая книжка утеряна, по факту её обращения к ответчику о выдаче справки о трудовом стаже ею получен ответ, что архивные документы не сохранились, истица делала запрос в Муниципальный архив г. Ростова-на-Дону, однако согласно полученному ответу в городском архиве документы о работниках МУП ЖЭУ-42 отсутствуют.

На основании изложенного ФИО1 просит суд установить факт её работы дворником в МПП ЖК Железнодорожного РИК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в МУП ЖЭУ-42 г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд находит заявленные ФИО1 требования об установлении факта работы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО1 в УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону работодателем МУП «ЖЭУ-42» производились начисления, учитываемые при назначении пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также в разделе «виды трудовой или иной общественно полезной деятельности» в лицевом счете ФИО1 отражены спорные периоды, а именно указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в МПП ЖКХ ЖД РИК дворником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в МУП ЖЭУ-42 дворником (л.д.10).

Согласно ответу МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону запрашиваемые документы по личному составу МПП ЖКХ ЖД РИК за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЖЭУ-42 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ответам Муниципального архива г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ГКУ РО «Архив документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ документы МПП ЖКХ ЖД РИК за 1990 - 1995 гг. и МУП «ЖЭУ-42» за 1995 - 2001 гг. на хранение в городской архив и в ГКУ РО «АДЛС» не поступали.

Таким образом, объективная возможность восстановления трудовой книжки у истицы отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 объяснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в МПП ЖКХ Железнодорожного РИК, в последующем данная организация была переименована в МУП ЖЭУ-42, где она проработала дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по собственному желанию; общий период её работы в МПП ЖКХ Железнодорожного РИК, а в дальнейшем в МУП ЖЭУ-42 составил 11 лет 3 месяца, в её трудовые обязанности входила уборка территории и погрузка мусора по ул. Баррикадная в г. Ростове-на-Дону, либо иной территории по заданию руководителя предприятия; заработная плата выплачивалась два раза ежемесячно – аванс и зарплата, деньги получала через кассу организации; спустя два года работы примерно в 1992 году истица получила от предприятия служебную квартиру, которая спустя 10 лет была ею приватизирована. Между тем истица лишена возможности подтвердить свой трудовой стаж в спорные периоды времени, так как трудовая книжка была ею утеряна.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Белозёрова С.В., ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что она с июля 1990 года работала мастером в МПП ЖКХ ЖД РИК, которое в дальнейшем было переименовано в МУП «ЖЭУ-42» истец ФИО1 находилась в её подчинении и работала в спорные периоды дворником, в трудовые обязанности ФИО1 входила уборка территории и погрузка мусора по ул. Баррикадная в г. Ростове-на-Дону, периодически по заданию руководителя предприятия могла быть уборка иной территории, ФИО1 добросовестно исполняла трудовые обязанности, соблюдала внутренний трудовой распорядок, получала заработную плату, которая выплачивалась два раза в месяц (аванс и зарплата), примерно с 1992 году ФИО1 была предоставлена служебная квартира, которая в последствии была приватизирована.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся в спорный период времени работниками МПП ЖКХ ЖД РИК, переименованного в дальнейшем МУП «ЖЭУ-42», также пояснили, что они работали вместе с ФИО1, в трудовые обязанности которой входила уборка территории.

Факт трудовых отношений в спорные периоды времени между свидетелями Белозёровой С.В., ФИО4, ФИО5 и МПП ЖКХ ЖД РИК и МУП «ЖЭУ-42» подтвержден представленными суду трудовыми книжками свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела.

Из трудовой книжки свидетеля Белозёровой С.В. также усматривается, что МПП ЖКХ ЖД РИК на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону реорганизовано в МУП «ЖЭУ-42».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при этом показания свидетелей совпадают с приведенными в обоснование искового заявления объяснениями истицы, полученными в процессе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта работы ФИО1 дворником в МПП ЖК Железнодорожного РИК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в МУП ЖЭУ-42 г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства подтверждены как сведениями, содержащимися в лицевом счете застрахованного лица ФИО1, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, работавших вместе с ФИО1 в спорные периоды времени в вышеуказанных организациях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 262-265, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об установлении факта работы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей дворником, и МПП ЖК Железнодорожного райисполкома г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также МУП ЖЭУ-42 г. Ростова-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.05.2017 года.

Судья И.В. Новикова