Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-2697/2020;) ~ М-2542/2020 от 11.11.2020

УИД 26RS0035-01-2020-004666-53

Дело № 2 - 84/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                          12 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Крыловой В.А. по доверенности Павленко Р.В., ответчиков Крехова А.А., Литвишко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Крыловой Веры Анатольевны к Крехову Андрею Анатольевичу, Крехову Андрею Александровичу, Литвишко Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Крехову А.А., Крехову А.А., Литвишко С.А.об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> являются Крехов А.А. 2/6 доли, Крехов А.А. 1/6 доли, Литвишко С.А.

При проведении кадастровых работ и выноса границ земельного участка в натуре по <адрес> установлено, что ответчики допустили нарушения, связанные с возведением забора, летнего душа и сарая, некапитальные строения возведены на земельном участке истца, установлены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. Согласно акту выноса границ, ответчики допустили нарушение границы земельного участка истца на 30 см.

Истец обратился к ответчикам с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку требования не были удовлетворены, Крылова В.А. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истица просит суд обязать ответчиков Крехова А.А., Крехова А.А., Литвишко С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать ответчиков демонтировать сарай, летний душ и перенести забор, установив его по кадастровой границе.

Истец Крылова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Крыловой В.А. по доверенности Павленко Р.В. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крехов А.А. пояснил, что является законным представителем несовершеннолетнего ребенка Крехова А.А. С заключением судебной экспертизы согласен, выводы экспертизы не опровергает, вместе с тем считает, что требования истца удовлетворению не подлежат поскольку нарушения прав незначительные, а перестановка забора создаст для него необходимость нести затраты, просил в иске отказать. Сарай и летний душ возведены лично им. Такое размещение построек непосредственно к забору обусловлено небольшой площадью земельного участка ответчика.

Ответчик Литвишко С.А, также считает, что перенос забора создаст для него необходимость нести затраты, просил в иске отказать.

Третье лицо Филатова В.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 465+/-8 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Филатовой В.В. (1/2 доля), Крыловой В.А. (1/2 доля) (л.д. 16-18).

На данном участке расположен, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Крыловой В.А. (л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 428+/-7 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Крехову А.А. (2/6 доля), Крехову А.А. (1/6 доля), Литвишко С.А. (1/2 доля) (л.д. 19-21).

Согласно акту выноса границ в натуре ООО «Геодезия Юг» Панферов А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ установил в натуре границы земельного участка, принадлежащего Крыловой В.А. на праве собственности, <адрес> (л.д. 12).

Согласно заключению кадастрового инженера Пономарева А.Г., при выполнении кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, выявлено, что фактические границы земельного участка не совпадают со сведениями (о данных границах), содержащимися в ЕГРН. Металлический забор, установленный между земельными участками № и № по <адрес> установлен неверно. При выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что забор стоит на территории участка №, на расстоянии 30 см (северная точка) и 50 см (южная точка) от межи, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д. 56).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Римше В.Г. ООО «Экспертиза плюс» (л.д. 62-63).

Экспертом установлено на участке 88/1 с кадастровым номером № расположен одноэтажный жилой дом блокированной застройки. В одной части коттеджа проживает Крехов Александр Анатольевич и Крехов Андрей Александрович, в другой Литвишко Сергей Александрович. Граница участка 88/1 закреплена по всему периметру ограждением, вплотную к границе с участком 88/2 на участке 88/1 расположено два хозяйственных строения из метллопрофиля: сарай с размерами 2,8 на 3,4 м и летний душ 1,1 м на 1,6 м, постройки не являются объектами капитального строительства.

На участке 88/2 расположен блокированный жилой дом, одна часть которого принадлежит Крыловой В.А., вторая Филатовой В.В.

Спорная граница между участками № и № закреплена забором из метллопрофиля на металлическом каркасе из профильной трубы квадратного сечения.

Эксперт указал, что измерения производились аппаратурой спутниковой геодезической, серийный №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.9 заключения).

Результат натурных измерений в графическом виде показан в положении 2-Чертеж фактической топографической ситуации. Сведения о местоположении фактических границ участка 88/1 приведены в таблице 1 экспертного заключения, сведения о метаположении фактических границ участка 88/2 указаны в таблице №.

Оба участка образованы после 2008 года, не являются ранее учтенными объектами недвижимости, сформированы по результатам кадастровых работ имеют точные координаты и уточненную площадь, характеристики участков содержатся в ЕГРН,

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведен чертеж (иллюстрация 4) поясняющий, что имеются незначительные несоответствия в расположении фактических границ относительно кадастровых границ обоих участков.

Чертеж на иллюстрации 5 показывает, что линия фактической границы расположена на переменном расстоянии от линии кадастровой границы в сторону участка №: в районе расположения фактической точки 9 - на расстоянии 7 см; от фактической точки 10 до линии кадастровой границы - 13 см; от фактической точки 11 до линии кадастровой границы - 16 см; от фактической точки 12 до линии кадастровой границы - 15 см; от фактической точки 13 до линии кадастровой границы - 12 см; от фактической точки 14 до линии кадастровой границы - 18 см от фактической точки 15 до линии кадастровой границы - 25 см.

Площадь участка, образованного между линиями фактической и кадастровой границ в результате смещения фактической границы относительно кадастровой, составляет 3,2 кв.м.

Экспертом установлено, что имеет место пересечение фактической границы участка № с кадастровыми границами смежного земельного участка №.

Координаты фигуры, образованной между линиями пересечения фактической и кадастровой границ участков № и № в результате смещения фактической границы в сторону участка № приведены в таблице №, чертеж этой фигуры - см. иллюстрацию 8.

Строения, принадлежащие ответчикам, возведены со стороны участка №, и прилегают к забору между участками № и №. При сравнении местоположения контуров указанных строений с линией кадастровой границы установлено, что часть контуров находится в кадастровых границах участка №: площадь части контура сарая Креховых за пределами кадастровой границы - 35 кв.см, площадь части контура душа Креховых - 19 кв.см. Контур сарая выступает за кадастровую границу на 8-13 сантиметров, контур душа - на 12-14 сантиметров.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании эксперт Римша В.Г. пояснила, что площадь пересечения смежных участков истца и ответчиков в результате неверно установленного забора составляет 3,2 кв.м. Хозяйственные строения вплотную прилегают к данному забору со стороны участков ответчиков и возведены с нарушение правил землепользования из застройки города Михайловска, предусматривающих необходимость соблюдения отступа от смежной границы.

Суд считает, что материями дела в совокупности подтверждается нарушение прав истца, являющего собственником земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, а именно им утрачено право владения частью земельного участка (в размере площади пересечения 3,2 кв.м). Нарушение прав истца произошло в результате установки забор между смежными участками с нарушением, с отклонениями от координат участка, указанных в ЕГРН.

Доводы ответчика о незначительности нарушений отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 44 Требований формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) (ДельтаP) указываются в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре с подставленными в данные формулы значениями.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (далее - Требования к точности и методам).

В письме Письмо Минэкономразвития России от 08 ноября 2013 года № ОГ-Д23-15387 «О подготовке межевого плана земельного участка» указано, что в соответствующем разделе межевого плана указываются примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) формулы с переменными и с подставленными в них значениями.

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек: 1) земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов, - 0,1 м; 2) земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, - 0,2 м; 3) земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, указанных в п. 2, - 2,5 м; 4) земельные участки, отнесенные к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, - 0,5 м; 5) земельные участки, отнесенные к землям особо охраняемых территорий и объектов, - 2,5 м; 6) земельные участки, отнесенные к землям лесного фонда, землям водного фонда и землям запаса, - 5,0 м; 7) земельные участки, не указанные в п. п. 1 - 6, - 2,6 м.

Средняя квадратическая погрешность применяется при определении координат и площади образуемых участков, уточнении площади участков с ранее учтенными границами.

В настоящем деле, как установлено судом координаты характерных точек участков, как истца, так и ответчика установлены и зафиксированы в ЕГРН, участки сформированы, оснований для применения указанной погрешности не имеется.

Кроме того, установленные в ЕГРН координаты земельных участков имеют точное значение, отклонение фактической границы от кадастровой границы и координат в ЕГРН установлены судебным экспертом аппаратурой спутниковой геодезической, имеющей высокую точность.

Доводы о том, что нарушения прав истца обусловлены погрешностями при выносе координат участков в натуре, так и при строительстве забора отклоняются судом, как не имеющие правого значения.

Доводы о неисполнимости решения суда в случае обязания ответчиков перенести забор отклоняются судом, так как доказательств невозможности проведения указанного действия, с учетом точно указанных в сантиметрах отклонений от точек реестровой границы, не представлено.

Кроме того при вынесении решения судом принято во внимание пояснения представителя истца о том, что даже незначительный захват ответчиком части участка истца имеет для неё существенное значение, поскольку дом Крыловой В.А. расположен близко к смежной границе (от стены дома до забора 3,1 м), истец желает сделать навес и ставить машину возле дома, смещение забора ответчиком привело к тому, что машина не проезжает, истец не имеет возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению.

Суд считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца Крыловой В.А. является обязание ответчиков Крехова А.А., Крехова А.А., Литвишко С.А., являющихся собственниками смежного участка с кадастровым номером № переставить забор в соответствии с установленной кадастровой границей, то есть по координатам участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН.

По результатам проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений ответчика Крехова А.А., о том, что хозяйственные постройки (сарай, летний душ) построены лично им для домашнего использования, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что данные постройки расположены частично на земельном участке истца (контур сарая выступает за кадастровую границу на 8-13 см, контур душа на 12-14 см) суд считает требования истца об обязании Крехова Александра Анатольевича, Крехова Андрея Александровича демонтировать указанные хозяйственные постройки подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденные решение Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 предусматривают, что хозяйственные постройки (гаражи, бани, летние кухни, сараи) следует располагать с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а именно улицы - не менее 5 м, переулка - не менее 3 м, от межи с соседями - не менее 1,0 м.

Следовательно, возведенные хозяйственные постройки с частичным занятием участка истца, с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, нарушают права истца и подлежат демонтажу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Крыловой Веры Анатольевны к Крехову Александру Анатольевичу, Крехову Андрею Александровичу, Литвишко Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> - удовлетворить.

Обязать Крехова Александра Анатольевича, Крехова Андрея Александровича Литвишко Сергея Александровича перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек земельного участка с номером №.

Обязать Крехова Александра Анатольевича, Крехова Андрея Александровича демонтировать хозяйственные постройки (сарай, летний душ), частично расположенные на земельном участке с номером №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина