Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 ~ М-328/2020 от 07.05.2020

производство № 2-477/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000544-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 02 июля 2020 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца Сажиной Н.Н.,

представителя истца адвоката Дорохиной Т.Н.,

представителей третьего лица ИФНС России по городу Орлу Полушкина А.В., Зубковой М.И., Шолоховой О.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сажиной Нины Николаевны к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Сажина Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее ФНС России), Мальцевой Екатерине Николаевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 06 ноября 2019 года специалистом первого разряда ИФНС России по городу Орлу Мальцевой Е.Н. в отношении Сажиной Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В протоколе указано, что Сажина Н.Н., будучи председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дормашевец», несвоевременно представила расчёт по страховым взносам за 2018 год, чем нарушила пункт 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка города Ливны и Ливенского района Орловской области от 15 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажиной Н.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении она (Сажина) заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дорохиной Т.Н., которой уплатила 10000 рублей, кроме того за составление искового заявления уплачено представителю 4000 рублей. Истец полагает, что незаконными действиями сотрудника ФНС России, выразившимися в незаконном административном преследовании, ей были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, Сажина Н.Н. просит суд взыскать с ФНС России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 14000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, взыскать с Мальцевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 03 июня 2020 года в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сажина Н.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Дорохина Т.Н. по доводам искового заявления, уточнили исковые требования, просили исключить из числа ответчиков Мальцеву Е.Н., в связи с отсутствием исковых требований к ней, а так же в дополнение к требованиям к ФНС России, просили взыскать судебные расходы в сумме 12000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Протокольным определением суда от 02 июля 2020 года Мальцева Е.Н. исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте которого, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо- Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило.

Третье лицо Мальцева Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что она, ранее работая в ИФНС России по городу Орлу, 06 ноября 2019 года составила в отношении Сажиной Н.Н., в отсутствие последней, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Данные о личности предполагаемого правонарушителя она (Мальцева) получила из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) руководителя СНТ «Дормашевец». При этом фамилия, имя, отчество, ИНН этого лица полностью совпадают с такими же данными истца.

Представители третьего лица ИФНС России по городу Орлу по доверенности Полушкин А.В., Зубкова М.И., Шолохова О.А. в судебном заседании, дополняя друг друга, представили возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, размер убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленные к взысканию, являются явно завышенными и не отвечающие критерию разумности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 2, 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 50, ФНС России является держателем единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и ведет учет налогоплательщиков физических лиц с присвоением ИНН.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возбуждает дело об административном правонарушении в отношении конкретного лица, и как следствие, административное преследование, которое по свое сути представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе данных о личности, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ № 5-1/2020, рассмотренное мировым судьей судебного участка города Ливны и Ливенского района Орловской области 15 января 2020 года. Согласно материалам указанного дела, 06 ноября 2019 года специалистом 1 разряда ИФНС России по городу Орлу Мальцевой Е.Н. в отношении Сажиной Нины Николаевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ. Сажина Н.Н. обвинялась в том, что, будучи председателем правления СНТ «Дормашевец» не представила в ИФНС России в установленный законом срок расчет по страховым взносам за 2018 год.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 22 октября 2019 года и адресовано руководителю СНТ «Дормашевец» с указанием адреса юридического лица. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так же в протоколе указаны дата рождения, паспортные данные и место жительства истца-Сажиной Нины Николаевны.

Постановлением мирового судьи судебного участка города Ливны и Ливенского района Орловской области 15 января 2020 года установлено, что председателем правления СНТ «Дормашевец» является Сажина Нина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Заводским РОВД города Орла.

Истец по делу Сажина Нина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ливенским ГРОВД Орловской области.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья производство по делу об административном правонарушении прекратил по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что Сажина Н.Н.-председатель СНТ «Дормашевец» и Сажина Н.Н.-истец по делу имеют одинаковый ИНН.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключила с адвокатом Дорохиной Т.Н. договор об оказании юридической помощи. В рамках исполнения указанного договора Дорохина Т.Н. подготовила ходатайства, приняла участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи. За оказанные услуги истец уплатила адвокату 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в результате незаконных действий органа государственной власти и его должностного лица, выразившихся в ненадлежащем учете налогоплательщиков и ненадлежащем исполнении процессуальных обязанности при производстве дела об административном правонарушении, истцу причинены убытки в сумме 10000 рублей, а так же моральный вред, которые подлежат возмещению. Свой вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд полагает, что размер заявленных истцом убытков в сумме 10000 рублей, отвечает критерию разумности, исходя из сложности дела, необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным административным преследованием, суд руководствуется абзацем 2 статьи 151 ГК РФ, а так же учитывает степень вины нарушителя, характер нарушения, состояние здоровья истца, а именно наличие у нее инвалидности второй группы и полагает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец уплатила своему представителю адвокату Дорохиной Т.Н. 16000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░