Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-4757/2019;) ~ М-3116/2019 от 20.06.2019

Дело №; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием представителя истца Клюева К.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» - Турова Д.С., представителя ответчика ООО «Атлант-траст» - Тархова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаМаш», обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», Попову А. А., Ситновой А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Траст» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «ТопКом Финанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений требований) к ООО «ПармаМаш», ООО «РусАвтоСеть», Попову А.А., Ситновой А.Г., ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Атлант-Траст» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи в размере:

- <данные изъяты> г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , 2010 г.в., государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – № руб.;

- <данные изъяты>), 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, полуприцеп бортовой, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавец, кредитор) и ООО «ПармаМаш» (заемщик) заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены с ООО «РусАвтоСеть» договор последующего залога указанного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-З на общую стоимость имущества <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительных соглашений); договоры поручительства с Поповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Ситновой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «БНГ-Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «Атлант-траст» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ООО «РусАвтоСеть» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок поручительства по данным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями также обязательства не исполнялись. В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ: возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, которое в добровольном порядке не исполнено. Договором залога и действующим гражданским законодательством предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований. Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истца к ООО «ПармаМаш», ООО «БНГ-Технолоджи» прекращено в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Представитель ООО «РусАвтоСеть», ответчики Попов А.А., Ситнова А.Г. в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавец, кредитор) и ООО «ПармаМаш» (заемщик) заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу..

В соответствии с п.3.2, п.3.3, п. 4.3 сумма займа может быть возвращена досрочно полностью или частично, проценты уплачиваются ежемесячно, днем возврата суммы займа и уплаты процентов считается день поступления соответствующих сумм на расчетный счет займодавца.

П.5.2 договора займа предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов в размере 0,25% от неуплаченной суммы займа или процентов соответственно за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки ежемесячной уплаты процентов не менее 2 раз на срок более 10 дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа с ООО «РусАвтоСеть» был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Перечень залога неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество утверждено в следующем составе: КАМАЗ №, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № 18; <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , 2010 г.в., государственный регистрационный номер №; №, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; № (КАМАЗ-43118-10), 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №; СЗАП-93282 полуприцеп бортовой, 2013 г.в., VIN №    , государственный регистрационный номер № (л.д. 32-33).

    Также в целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым А.А. - №-П, Ситновой А.Г. - №-П, ООО «РусАвтоСеть» - №-П, ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи» - №-П, ООО «Атлант-траст» - №-П, в соответствии с которыми поручители солидарно несут ответственность за исполнение ООО «ПармаМаш» по договору займа, срок действия договоров поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив сумму займа на счет ООО «ПармаМаш», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

В связи с образованием задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ: возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению, то есть в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по ставке 30% годовых за период с марта 2019 года по май 2019г. в размере 226 846,32 руб. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду по своей инициативе снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, за исключением, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанном случае суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от последствий ненадлежащего исполнения обязательств без уважительных причин.

Представителем ответчика ООО «Атлант-траст» заявила ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду ее несоразмерности.

Судом принимается во внимание размер неустойки – 0,25% в день от неуплаченной суммы займа, следовательно, это 91,25% в год, то есть более, чем в 10 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ; период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть чуть больше полугода; период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер заявленных неустоек за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей, по возврату процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договорам поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью, сроком действия договора поручительства.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, требования к поручителям также подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению специалиста АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного имущества составила:

- <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , 2010 г.в., государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты>), 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп бортовой, 2013 г.в., VIN №    , государственный регистрационный номер № – <данные изъяты> руб.

Всего стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

    Доказательств о надлежащем исполнении ответчиками взятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 4 621 262,32 рублей, то есть более 5%.

В связи с чем, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, определенном представленным заключением специалиста, так как иного размера рыночной стоимости имущества не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», Попова А. А., Ситновой А. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Траст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 3 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа; 226 846,32 рублей - проценты за пользование займом по ставке 30% годовых за период с марта 2019г. по май 2019г.; 120 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по погашению суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на Общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоСеть», по договору последующего залога движимого имущества №-З от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере:

- <данные изъяты> 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 357 000 руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп-тяжеловоз, VIN №    , 2010 г.в., государственный регистрационный номер № – 835 000 руб.;

- <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – 778 000 руб.;

- <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – 778 000 руб.;

- <данные изъяты>), 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер № – 1 367 000 руб.;

- <данные изъяты> полуприцеп бортовой, 2013 г.в., VIN №    , государственный регистрационный номер № – 480 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ