Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27019/2017 от 27.07.2017

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-27019 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Саркисян < Ф.И.О. >12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян < Ф.И.О. >13 обратился в краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года по делу по иску Саркисян < Ф.И.О. >14. к Центральному районному ОССП г. Сочи УФССП России по КК, ТУ Росимущества в КК и ООО «РегионКонсалтСервис» о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов в отношении заложенного имущества и признании недействительными результаты проведенных публичных торгов по продаже заложенной квартиры.

В обоснование заявления указал на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 мая 2017г. иск Саркисяна < Ф.И.О. >15 удовлетворен, признан ошибочным, выполненным с нарушением норм и требований действующего законодательства отчет независимого оценщика ООО <...> об оценке от <...>., на основании которого при вынесении <...>г. решения судом была определена начальная стоимость в размере <...> рублей при обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в <...>, ошибочным, выполненным с нарушением норм и требований действующего законодательства, и обязании ОАО АКБ «Росбанк» пересмотреть порядок и сумму погашения задолженности по кредитному договору от <...>г. Таким образом, имеет место быть вновь открывшимся обстоятельство, а именно – существенное обстоятельство – определенная судом начальная стоимость по обращению взыскания на имущество при проведении торгов заложенного имущества – квартиры <...> рублей, которое не было и не могло быть известно Саркисяну < Ф.И.О. >29 так как судебное решение вступило в законную силу 06 июня 2017г. и которое влияет на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции краевого суда апелляционного определения от 01 июня 2017г.

Обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителя Мальцева < Ф.И.О. >16. по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя МТУ Росимущества в КК и р. Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >7, просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 той же статьи Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абз. 3 того же пункта постановления разъяснено, что обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Саркисяна < Ф.И.О. >17 к Центральному районному отделу службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «РегионКонсалтСервис» о признании незаконными действий по организации и проведению публичных торгов в отношении заложенного имущества и признании недействительными результатов проведенных публичных торгов по продаже заложенной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Сочи < Ф.И.О. >8, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «РегионКонсалтСервис» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признаны недействительными торги, проведенные <...> ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» в отношении принадлежащей Саркисяну < Ф.И.О. >18. квартиры <...> в доме <...> «а» по <...> в <...>. Признан недействительным протокол <...> от <...> заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный <...> продавцом ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» с покупателем Мальцевым < Ф.И.О. >19 в отношении квартиры <...> в доме <...> «а» по <...> в <...>. Прекращено право собственности Мальцева < Ф.И.О. >20 на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> Восстановлено право собственности Саркисяна < Ф.И.О. >21. на квартиру <...> Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи обязано аннулировать сведения о правах Мальцева < Ф.И.О. >22 в ЕГРП на указанную квартиру и восстановить запись о праве собственности Саркисяна < Ф.И.О. >23 на квартиру <...> в доме <...> «а» по <...> в <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» взыскано в пользу покупателя Мальцева < Ф.И.О. >24 <...> рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года отменено. Дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2016г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Саркисян < Ф.И.О. >25., по сути, не согласен с выводами вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2016г.

Указанные в заявлении Саркисяна < Ф.И.О. >26. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017 года.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований к пересмотру судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении Саркисяна < Ф.И.О. >27 судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Саркисян < Ф.И.О. >28 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2017г. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: