Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2017 ~ М-105/2017 от 20.03.2017

Дело №2-115/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 17 мая 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

    при секретаре Лямзиной М.А.,

    с участием в деле: истца Денискина Д.В., его представителя Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31 марта 2017 года,

    ответчика Барышева А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискина Д.В. к Барышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денискин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что 24 января 2017 года около 08 часов 55 минут Барышев А.В., управляя автомобилем марки Опель астра государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и Приложение №1 к ПДД РФ: дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № что подтверждается Справкой о ДТП от 24.01.2017 года. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Барышев А.В.. Принадлежащее Денискину Д.В. транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения. Согласно экспертного заключения №283/5 от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А6 без учета износа составила 167 410 рублей 96 копеек. Просил взыскать с Барышева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 167 410 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 548 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5 100 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей. Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу суд несколько раз назначал судебные заседания.

В судебные заседания 02 мая 2017 года и 17 мая 2017 года стороны не явились, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

    Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения об их своевременном и надлежащем извещении, суд оставляет исковое заявление Денискина Д.В. без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Денискина Д.В. к Барышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А. Колчина