Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 ~ М-64/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-127/2021.                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

07 июля 2021 г.                                                                                р.п. Сосновское,

                                                                                                Нижегородская область.

    Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца Рубанова Н.В. – Волошиной И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Н.В. к Петрову А.В., Петрову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 января 2021 г. в размере 76 460 руб., судебных расходов, а также расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец Рубанов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.В., Петрову В.А о возмещении ущерба в результате ДТП от 17 января 2021 г. в размере 76 460 руб., судебных расходов, а также расходы на государственную пошлину.

В судебное заседание не явился истец Рубанов Н.В., интересы которого представляет Волошина И.М., ответчики Петров А.В., Петров В.А., о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Интересы истца Рубанова Н.В. в судебном заседании представляет на основании доверенности Волошина И.М..

От ответчиков Петрова А.В., Петрова В.А. имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца Рубанова Н.В. – Волошина И.М. не возражала о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Рубанова Н.В., ответчиков Петрова А.В. и Петрова В.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 17 января 2021 г. по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. Селитьба, ул. Молодежная, около д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Рубановой А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Петрова В.А. Виновным в указанном ДТП признан Петров В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 г. В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рубанова Н.В., при управлении водителем Рубановой А.А. – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис РРР 5051040337. Гражданская ответственность Петрова А.В. при управлении водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была не застрахована. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, не застрахована, истец не имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НЭК». Согласно экспертного заключения № 602/2021 от 04 февраля 2021 г., выполненного ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 450 руб. Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, Петров А.В. безответственно передал в пользование водителю Петрову В.А., автомобиль без оформления страхового полиса, а беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации, то сумма ущерба должна быть взыскана как с собственника транспортного средства, так и с причинителя вреда.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494 руб. и юридические расходы в сумме 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Петрова А.В. и Петрова В.А. солидарно в пользу истца 76 460 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 903 руб.50 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 2 494 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубанова Н.В. – Волошина И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала и просила взыскать солидарно сумму причиненного ущерба. Документы, оформленные сотрудниками ДПС, не оспорены ответчиками, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными повреждениями. Повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, описанным в документах ГИБДД. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован частично, несколько деталей заменены. Под замену были задний бампер, сполер заднего бампера, датчики парковки. ДТП произошло 17 января 2021 г. Рубанов Н.В. неоднократно обращался к Петрову В.А., который скрылся с места ДТП, а через два месяца стал говорить, чтобы ему отдали бампер и он согласен выплатить 50 000 руб., но бампер был разбитый и от него ничего не осталось. Не согласны с заключением эксперта по судебной экспертизе назначенную по ходатайству ответчиков, так как стоимость восстановительного ремонта определена неверно, необоснованно занижена и считают необходимым принять во внимание экспертное заключение представленное истцом, так как данное экспертное заключение принято в соответствии с нормативами завода-изготовителя, средняя стоимость запчастей принята на основании данных модуля АПВ-калькуляция, содержащего данные об их стоимости в организациях по продаже оригинальных запчастей в дилерских центрах производителей транспортных средств, а также в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом для судебных экспертов, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе. Транспортное средство истца было частично отремонтировано, на данный момент реализовано. На автомобиле истца были заменены бампер, парктроник, точнее сказать не может, так как не видела автомобиля. К тому же сложилась практика, что независимо от того, отремонтировано транспортное средство или нет, реализовано или нет, это не имеет никакого отношения к рассмотрению дела и возмещению ущерба. Ущерб причинен в такой-то сумме. Потерпевший может не ремонтировать транспортное средство и ездить, это его личное право. Поддерживает исковые требования в полном объеме и просят взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ответчиков в размере 76 460 рублей, а также судебные расходы согласно заявленного иска.

В предыдущем судебном заседании 26 апреля 2021 г. ответчик Петров А.В. исковые требования не признал и пояснил, что ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которое зарегистрировано на него в ГИБДД. Автомобиль 1968 года выпуска. Когда закончилась страховка у автомобиля, он находился в командировке. Из командировки приехал 26 декабря 2020 г. Затем начались новогодние праздники и он не успел его застраховать. В ноябре 2020 г. по договору он подарил автомобиль сыну, когда тот выучился на водительские права, но оформить автомобиль на сына не успел. На момент ДТП автомобиль был на нем. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль в автосервисе, но истец сказал, что отремонтирует его сам. Также предлагал истцу отдать ему бампер, а за него вернет деньги, но бампер ему так истец и не отдал. Ущерб автомобилю истца причинен, но не согласны с суммой. Хотели узнать, какие запчасти были заменены, за что должны заплатить. В этот же вечер делали фотографии, ЕГО сын Петров В.А. был на месте ДТП, когда вызвали сотрудников ГИБДД, его машина стояла там. Бампер сразу сняли и отдали в автосервис, стоимость его восстановления 10 000 руб. Экспертиза проводилась у родственника истца в гараже. Представитель истца говорил, что через два месяца они просили вернуть детали, но на самом деле прошло несколько дней. Он сказал истцу, чтобы он отдал им бампер, а они вернут деньги, но он им ничего не отдал. Есть ли у него чеки, какой бампер он сейчас поставил на автомобиль, за какую стоимость, может быть, дешевый китайский. Он не знает, какой ремонт сделал истец. Он предлагал истцу оплатить ремонт в автосервисе, но он сказал, что будет ремонтировать сам, хотели договориться на месте, но он сказал, что надо оформить и заплатить по закону. Согласны уплатить за те запчасти, которые истец поставил. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит распределить судебные расходы в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и снизить их до разумных пределов, а также передать в собственность ответчика заменяемые детали.

В предыдущем судебном заседании 26 апреля 2021 г. ответчик Петров В.А. исковые требования не признал и пояснил, что эксперт при осмотре зафиксировал не такие повреждения, например, вмятину за усилителем бампера. Он не согласен с суммой ремонта. Им присылали черно-белые фотографии, где не видно дефект кузова. При осмотре автомобиль разбирали, снимали бампер и задели парктроник, но эксперт написал, что это повреждение от ДТП. Он не согласен с расчетом эксперта и просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Петрова А.В., Петрова В.А. – Девятов А.П. действующий по доверенности, с исковыми требованиями Рубанова Н.В. не согласны. Просят назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта просим поставить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 17 января 2021 г. Производство экспертизы просят поручить одному из экспертных учреждений на усмотрение суда: ООО «ПЭК», ООО «ПЦО» или ООО «Эксперт Авто». Также просят истребовать из ГИБДД фотографии с места ДТП с участием автомобиля истца от 03 июля 2020 г. и приобщить к материалам дела распечатку с сайта Автотека.ру, где указано, что в результате ДТП от 03 июля 2020 г. удар произошел в правую заднюю часть транспортного средства истца, на рисунке указан удар в правую заднюю часть автомобиля.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В     соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации - Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2021 г. по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, в с. Селитьба, на ул. Молодежная, около д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, под управлением Рубановой А.А., собственником которого является Рубанов Н.В. (истец по делу) и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, под управлением Петрова В.А. (ответчик по делу), собственником которого является Петров А.В. (соответчик по делу), что подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2021 г., составленная уполномоченным должностным лицом ОГИБДД (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 января 2021 г., Петров В.А. (ответчик по делу) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.9).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2021 г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 17 января 2021 г. по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, в с. Селитьба, на ул. Молодежная, около д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, под управлением Рубановой А.А. и автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <***>, под управлением Петрова В.А., было отказано (л.д. 7).

В результате данного ДТП от 17 января 2021 г. по указанному выше адресу, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <***> принадлежащий истцу Рубанову Н.В., получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 17 января 2021 г. в соответствующей графе (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя Рубановой А.А. и собственника ТС на дату ДТП от 17 января 2021 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР 5051040337.

Гражданская ответственность водителя Петрова В.А. при управлении водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <***> и собственника ТС, на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17 января 2021 г. и копией постановления о привлечении к административной ответственности водителя Петрова В.А.

Обстоятельства ДТП от 17 января 2021 г.: время, место, состав участников в ДТП, виновность в его совершении, стороны не оспаривают.

Истец, в обоснование заявленных требований к ответчикам о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, представил экспертное заключение № 602\2021 от 04 февраля 2021 г., выполненного ООО «Нижегородской экспертной компанией». Согласно выводу эксперта – техника Волошина Р.Л. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила - 76 460 рублей (л.д.16-18).

Ответчики, не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей (задний бампер), заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 066 от 10 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, составляет - 51 073 рубля (л.д. 102-115).

В данном конкретном случае, суд принимает за основу относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 066 от 10 июня 2021 г., который составил 51 073 рубля.

Результаты судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», в совокупности с другими материалами дела, пояснениями представителя истца и ответчиков, принимаются судом как допустимые доказательства, относительно определения обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу.

Указанная судебная экспертиза осуществлена экспертами С. А.К. и П. С.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют дипломы о высшее профильном образование, состоят в Государственном реестре экспертов.

Расчеты и выводы экспертов ООО «Приволжский центр оценки» являются более объективными, так как в рамках проведенной экспертизы были осуществлены и трасологические исследования.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, стороны заключение судебной экспертизы, не оспаривают, от проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась, других доказательств стороной истца, опровергающих выводы по судебной экспертизе о размере восстановительного ремонта, представлено не было.

Доводы представителя истца о несостоятельности судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», изложенные в письменном отзыве (л.д. 126-127), суд во внимание не принимает, так как объективного подтверждения они не находят, а лишь направлены на несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно экспертного заключения представленного истцом, по мнению суда является завышенной.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к заключению о частичном удовлетворении основного требования заявленного истцом о размере восстановительного ремонта ТС истца, с учетом экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки», который составляет - 51 073 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе).

Рассматривая требование о взыскании суммы причиненного ущерба автомобилю истца в солидарном порядке в отношении обоих ответчиков, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела и показаний ответчиков, 17 января 2021 г. в 15-30 по адресу Нижегородская область, Сосновский район, с. Селитьба, ул. Молодежная, около д. 83, именно действиями водителя Петрова В.А. (ответчика по делу), было совершено ДТП, то есть столкновение с ТС истца, который вину свою в данном ДТП не оспаривал.

Доказательств того, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <***>, которым управлял водитель Петров В.А. 17 января 2021 г., противоправно выбыл из владения собственника автомобиля <данные изъяты> Петрова А.В., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика Петрова А.В. и наступившими последствиями, стороной истца суду представлено не было, материалы гражданского дела таких сведений не содержат.

Данные выводы основаны судом на материалах дела и пришел к ним в результате обоснованного анализа письменных и других доказательств представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных выше норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика Петрова А.В. обстоятельствам, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, а доводы представителя истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем, суд находит требования истца о солидарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 494 руб. согласно чека (л.д.3), расходов за проведенную экспертизу 6 000 руб. согласно договора и кассового чека (л.д.14-15), расходы на оказание юридических услуг 15 000 (л.д. 37-38), почтовые расходы в сумме 903 руб. 50 коп. (л.д.10-13).

По мнению суда расходы, понесенные истцом за оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, необъективно завышены, так как сам объем исследований не соответствует указанной его стоимости по аналогичным гражданским делам и подлежит снижению до 2 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенные расходы за услуги представителя согласно договора и квитанции в размере 15 000 рублей.

Заявленная сумма понесенная истцом за услуги представителя по мнению суда необоснованно завышена, так как не соответствует объему оказанных услуг представителем, не особой сложности данного гражданского дела, а поэтому подлежит снижению до 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Рубанова Н.В. к Петрову А.В., Петрову В.А. о солидарном возмещении ущерба в результате ДТП от 17 января 2021 г. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Петрова В.А. в пользу истца Рубанова Н.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от 17 января 2021 г., в размере 51 073 рубля, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба 2 500 рублей, почтовые расходы 903 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину 2 494 рублей, а всего 56 970 рублей 50 копеек.

Обязать истца Рубанова Н.В. возвратить ответчику поврежденный в ДТП от 17 января 2021 г. его автомобилю задний бампер.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рубанова Н.В. к Петрову А.В. о солидарном взыскании с ответчиков - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                    А.В. Охтомов