Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2012 ~ М-3391/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-4744/2012

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Владимирову <фио>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратилось в суд с исковым заявлением к Владимирову В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из <данные изъяты> руб.- неустойки, <данные изъяты> руб. - процентов, <данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер>, в соответствие с которым Владимирову В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Полтавец А.В. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Владимиров В.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь расценивает как злоупотребление им своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер>, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается представленными суду копиями кредитного договора <номер> от <дата> (л.д. 4-6); графика платежей <номер> (л.д. 7); заявления заемщика на зачисление кредита от <дата> (л.д. 8); мемориального ордера <номер> от <дата> (л.д. 14).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик Владимиров В.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Владимировым В.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - процентов, <данные изъяты> рублей - задолженности по основному долгу, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом (л.д. 15) и взыскать с ответчика Владимирова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Владимирову <фио>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Владимировым <фио>6.

Взыскать с Владимирова <фио>6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2012 года.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко