Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-1786/2020;) ~ М-1603/2020 от 08.12.2020

Дело № 2–209/2021

УИД №18RS0021-01-2020-002569-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.11.2020 №У№*** по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой О.А.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой О.А., мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2020 №№*** требования Васильевой О.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 81850 рублей.

Заявитель считает решение незаконным, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты, ввиду того, что отсутствует одно из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019 вследствие действий Б., управляющего транспортным средством Vortex Tingo, г/н №***, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Nissan Tiida г/н №***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №***. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №***.дд.мм.гггг потерпевший обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дд.мм.гггг потерпевший предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра №***_№***_. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению от 19.11.2019 №***_№***_№*** Nissan Tiida ( №***)_ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155405 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 92100 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и в установленный законом 20-дневный срок письмом №*** от 27.11.2019 уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Прайд» расположенной по адресу: <***> (далее СТОА), приложив направление на ремонт №*** от 27.11.2019. Факт отправки направления на ремонт в срок подтверждается списком почтовых отправлений №*** от 28.11.2019 (пункт 87). Вместо обращения на СТОА 16.12.2019 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 №***_сс:№***_№*** Nissan Tiida (№***)_ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165546 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 97700 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от 16.12.2019 письмом №*** от 17.12.2019 уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения, а также рекомендовало потерпевшему представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, повторно приложив направление на ремонт. 03.02.2020 направление было исправлено, направление №*** от 27.11.2019 было признано недействительным.

15.05.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился второй участник ДТП от 15.11.2019 Б. с заявлением о возмещении вреда. В результате рассмотрения заявления Б. выяснилось, что ему в результате ДТП от 15.11.2019 был причинен вред здоровью, что подтверждается данными его медицинской карты.

29.05.2020 исправленное направление было отозвано и аннулировано по причине невозможности проведения ремонта на СТОА.

01.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на восстановительный ремонт транспортного средства №*** от 29.05.2020 на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис», расположенную по адресу <***>. Факт отправки направления на ремонт подтверждается списком почтовых отправлений №*** от 02.06.2020 (п.8). Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис» произведен не был, 11.06.2020 направление №*** от 29.05.2020 было отозвано и аннулировано по причине невозможности проведения ремонта на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 17.06.2020 №***_сс:№***_№*** Nissan Tiida (№***)_ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348401 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 228900 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 345000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 131000,00 руб.

В связи с поступившим 15.05.2020 заявлением Б. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.06.2020 №54 отказало потерпевшему в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков. 18.08.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 18.08.2020 письмом №*** от 20.08.2020 повторно уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в ДТП был причинен вред здоровью Б., в связи с чем, данное событие не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Вынося решение об удовлетворении требований потерпевшего, Финансовый Уполномоченный указал, что результаты медицинской экспертизы по направлению, выданному Б. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», лейтенантом полиции Л., в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.11.2019 или иные документы, подтверждающие причинение вреда здоровью Б., Финансовому уполномоченному не представлены.

По мнению страховщика, решение Финансового уполномоченного принято формально, без системного рассмотрения всех доказательств по делу. 29.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало вред, причиненный здоровью Б. в размере 12625 руб., что подтверждается платежным поручением №***. Таким образом, надлежащим ответчиком в споре выступает страховщик лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (САО «ВСК»), у которого на момент события ДТП был застрахован риск причинения вреда при использовании транспортного средства, которым был причинен вред.

Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные возражения, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков несостоятелен. Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Документов, подтверждающих причинение вреда здоровью Б., финансовому уполномоченному сторонами представлено не было.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО серии ККК №***, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона об ОСАГО, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос №3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №213-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованным лицом Васильевой О.А. в суд направлены возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, решение Финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года оставить без изменения. Считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными в виду того, что доказательств причинно-следственной связи между вредом здоровью причинителем вреда Б. и произошедшим ДТП в материалах дела нет, постольку оснований для отказа в прямом возмещении убытков не имеется.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Васильева О.А. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из штампа почтового конверта, заявление ПАО СК "Росгосстрах" направлено в суд 03.12.2020 г., а решение вступило в законную силу 25 ноября 2021 года.

Таким образом, заявление ПАО СК "Росгосстрах" подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года №У-20-147807/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Васильевой Олеси Александровны постановлено: " требование Васильевой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой Олеси Александровны страховое возмещение в размере 81850 (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек."

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства, не учтено, что 15.05.2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился второй участник ДТП от 15.11.2019 Б. с заявлением о возмещении вреда, в результате рассмотрения которого выяснилось, что ему был причинен вред здоровью, подтверждаемый данными медицинской карты, ему выплачена компенсация вреда в размере 12625 руб. 29 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением №***, в связи с чем, данное событие не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 г. финансовый уполномоченный направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о принятии обращения Васильевой О.А. от 08.10.2020 г. к рассмотрению и просил предоставить разъяснения, сведения и копии документов по договору страхования (договор страхования серия ККК №***), в том числе платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения и (или) иные документы, подтверждающие окончательное урегулирование взаимоотношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Васильевой О.А.; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу; сведения и разъяснения о действиях (письма, запросы и т.д.) ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Заявителя о страховой выплате/досудебной претензии, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент с приложением подтверждающих документов и т.д.

В запросе финансового уполномоченного содержалась ссылка на то, что срок исполнения настоящего запроса составляет - не позднее 5 рабочих дней с даты его получения.

В ответ на указанное обращение представитель ПАО СК "Росгосстрах" С. указала, в том числе, следующее: " ПАО СК «Росгосстрах» получено решение, в котором установлено причинение вреда здоровью в результате ДТП от 15.11.2019г., в связи с чем направление на ремонт было отозвано.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия причинен вред здоровью. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в медицинской карте Б. (предоставлена 15.05.2020г.).

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения Ваших требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участнику в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно САО «ВСК».

Таким образом, заявитель знал о необходимости представить финансовому уполномоченному все документы, а также дать разъяснения, касающиеся страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2019 года, обосновывающие его доводы об отказе Васильевой О.А. в удовлетворении требования о страховой выплате, однако, не сделал этого.

Судом установлено и никем не оспаривается, что результаты медицинской экспертизы по направлению, выданному Б. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», лейтенантом полиции Л., в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.11.2019 или иные документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.11.2019, медицинской карты пациента №*** от 15.11.2019, приложенные к заявлению в суд, в адрес финансового уполномоченного направлены не были, в связи с чем решение от 11.11.2020 г. было принято финансовым уполномоченным на основании имеющихся документов.

Причины непредоставления финансовому уполномоченному всех необходимых для разрешения обращения документов заявитель не указывает. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено, какие обстоятельства объективно препятствовали заявителю направить в адрес финансового уполномоченного материалы выплатного дела по причинению вреда здоровью Б.

Доводы заявителя о том, что Финансовым Уполномоченным решение принято формально, без системного рассмотрения всех доказательств по делу, являются надуманными и противоречат вышеназванным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которым заявитель был обязан предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В данном случае запрос финансового уполномоченного был получен, ответ заявителем подготовлен, в ответе содержалась ссылка на то, что причинение вреда здоровью Б. находит свое подтверждение в медицинской карте Б. (предоставлена 15.05.2020г.), однако, до 11.11.2020 г. (дата вынесения финансовым уполномоченным решения) заявитель, зная о наличии на рассмотрении финансового уполномоченного обращения Васильевой О.А., документы в адрес финансового уполномоченного не направил.

При таких обстоятельствах, последующие действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование заявителя - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Васильевой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по отмене решения финансового уполномоченного от от 11.11.2020 №У-20-147807/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Ходырева