Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1836/2014 ~ М-1708/2014 от 27.06.2014

дело №2-1836/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логинова Е.И. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району, должностных лиц отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский»

УСТАНОВИЛ:

Логинов Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району по исполнению определения Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-1324\2014 о наложении ареста на имущество Морозова А.С. в целях обеспечения иска Логинова Е.И. В обоснование заявления указал, что 12.05.2014 Димитровградский городской суд вынес определение о наложении ареста на имущество Морозова А.С. 13.05.2014 исполнительный лист ВС № * о наложении ареста на имущество должника Морозова А.С. поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району. 13.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антоновой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № * о наложении ареста на имущество Морозова А.С. В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антоновой Н.Н. был сделан электронный запрос в ГИБДД о принадлежности Морозову А.С. автомобилей. Получив ответ на запрос, судебный пристав-исполнитель Антонова Н.Н. установила, что должнику принадлежат следующие автомобили: *, г/н * 2007 года выпуска и * г/н * 2007 года выпуска, после чего направила в ГИБДД в электронном виде постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антоновой Н.Н. было повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих Морозову А.С., которое было направлено письмом в ГИБДД. Однако, получив указанное постановление, сотрудники ГИБДД уведомили судебного пристава-исполнителя о неисполнении постановления о запрете совершения регистрационных действий. Считает подобные решения, действия (бездействие) нарушающими его права взыскателя, так как оснований для отказа в исполнении постановления судебного пристава- исполнителя не имеется. В случае, если сотрудники ГИБДД позволили должнику Морозову А.С. снять автомобили с регистрационного учета при наложенных запретах, то их решения, действия (бездействие) нарушают «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Пункт 5 ст. 3 данных Правил предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя не позднее следующего дня. Однако судебный пристав-исполнитель Антонова Н.Н. в установленный срок не наложила арест на принадлежащую Морозову А.С. квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *, дом *, квартира *. Фактически судебный пристав-исполнитель не проверила принадлежность данной квартиры должнику в установленный срок, лишь 06.06.2014 направила запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, не получив ответ на запрос. В ходе судебного разбирательства по делу суде выяснилось, что должник Морозов А.С. в конце мая 2014 года продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *, дом *, квартира *, в начале июня данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Причиной тому явились несвоевременные действия судебного пристава по наложению ареста на имущество.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Антоновой Н.Н. по неисполнению исполнительного документа Димитровградского городского суда о наложении ареста на имущество должника, а также признать незаконным бездействие должностных лиц отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» по неисполнению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобилей *, г/н * 2007 года выпуска и * г/н * 2007 года выпуска, принадлежащих должнику Морозову А.С.

В судебном заседании Логинов Е.И. отказался от заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району, должностных лиц отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» в связи с добровольным исполнением должником Морозовым А.С. судебного решения и погашением долга. Просил производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району Антонова Н.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Манахова И.П., действующая по доверенности, представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Кухарская О.В., действующая на основании доверенности, не возражали против принятия судом отказа от заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Логинова Е.И. от заявления.

В силу ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26 прим.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом заявителю разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ Логинова Е.И. от поданного заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Из представленной заявителем копии расписки Морозов А.С. выплатил Логинову Е.И. сумму компенсацию морального вреда, взысканную решением Димитровградского городского суда по делу № 2-2-1324\2014

Таким образом, суд принимает отказ заявителя от заявления, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Логинова Е.И. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Димитровграду и Мелекесскому району, должностных лиц отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» прекратить в связи с отказом от заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.Н. Орлова