Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 ~ М-15/2012 от 10.01.2012

№ 2-216/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года город Орел

Советский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Автоколонна 1141» к Трофимову Андрею Вячеславовичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоколонна 1141» обратилось в суд с иском к Трофимову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут ответчик, находясь по адресу: ., на своем автомобиле <1> гос. №*** допустил наезд на препятствие – металлическую балку въездных ворот контрольно-пропускного пункта на территорию ОАО «Автоколонна 1141», чем причинил истцу материальный ущерб в размере ---руб. --коп..

В связи с чем просят суд взыскать с Трофимова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена СОАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окороков В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный повреждением въездных ворот, в размере ---руб. --коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Трофимова А.В. по доверенности в деле Гладких С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец является субъектом транспортной инфраструктуры и должен был установить знак по ограничению высоты въезжающего транспортного средства на территорию «Автоколонна 1141». Однако на въездных воротах не установлен положенный знак, требования ПДД РФ не исполнены. ДТП произошло вследствие неустановления положенного знака, то есть в результате небрежности со стороны истца. В связи с тем, что гражданская ответственность Трофимова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность в случае установления вины ответчика должна нести страховая компания.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности в деле Володин Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что экспертом Е.М. в заключении указано, что водитель Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <1>, регистрационный знак . при въезде нарушил п. 8.1. ПДД РФ и п.1.5 ПДД РФ, в результате чего при проезде через въездные ворота контрольно-пропускного пункта верхней частью фургона совершил наезд на препятствие, верхнюю опорную балку ворот. Трофимов не нарушал ПДД РФ, указанные в заключении пункты Правил не имеют никакого отношения к делу. Сотрудником ГИБДД, который оформлял происшествие, согласно справке формы №***, не выявлено никаких нарушений ПДД РФ в действиях Трофимова.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховые случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 50 минут водитель Трофимов А.В., управляя транспортным средством <1>, регистрационный знак ., двигался по прилегающей территории в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие – металлическую балку въездных ворот на территорию ОАО «Автоколонна 1141». В результате ДТП въездные ворота получили механические повреждения, пострадавших нет.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля И.А., <должность> ОАО «Автоколонна 1141», который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов к нему подошел сторож и сказал, что повреждены въездные ворота. А.И. подошел на контрольно-пропускной пункт и увидел, что у въезда на территорию стоит автомобиль <1> с высокой будкой. Высота транспортного средства не позволяла проехать через ворота, в результате чего они получили ряд повреждений: помята правая сторона ворот, выгнута верхняя балка, а также поврежден провод, питающий электродвигатель. Визуально можно определить, что транспортное средство по высоте не сможет проехать в ворота, по кромке ворот была специально повешена дощечка, чтобы обратить внимание водителей на высоту. Водитель Трофимов А.В. после прибытия сотрудников ДПС пояснил, что возмещать ущерб он отказывается.

Автомобиль <1>, регистрационный знак . принадлежит Трофимову А.В. на праве ..

Гражданская ответственность Трофимова А.В. застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по полису . №***.

ДД.ММ.ГГГГ. дежурным для выезда на ДТП ОБДПС №*** О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.А. суду пояснил, что он осуществлял выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии было установлено, что на территорию ОАО «Автоколонна 1141» пытался въехать водитель Трофимов А.В., управляя транспортным средством <1> с высокой будкой. При этом высота будки была выше, чем арка въездных ворот, в связи с чем ворота получили механические повреждения. О.А. принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как никакого правонарушения в действиях водителя Трофимова А.В. не усмотрел.

Вместе с тем, показания свидетеля О.А. об отсутствии вины водителя Трофимова А.В. опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.:

- водитель Трофимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <1>, регистрационный знак . при въезде на территорию ООО «Автоколонна 1141», расположенную по адресу: ., с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ «....При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.1.5. «Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения...», в результате чего при проезде через въездные ворота контрольно-пропускного пункта верхней частью фургона совершил наезд на препятствие, верхнюю опорную балку ворот;

- при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. водитель Трофимов А.В. с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ и п.1.5. ПДД РФ;

- повреждения на въездных воротах контрольно-пропускного пункта по адресу: . соответствуют характеру и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - въездных ворот контрольно-пропускного пункта ОАО «Автоколонна 1141» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.М.., указанное экспертное заключение подтвердил в полном объеме, пояснил, что он лично осматривал ворота и прилегающую к ним территорию ОАО «Автоколонна-1141», вызывал все стороны путем телеграмм, копии которых приложены к заключению. Осмотрел повреждения, произвел необходимые расчеты и определил размер повреждений, составил также схему осмотра места ДТП.Что касается дорожного знака, указывающего на ограничение габаритов высоты, ширины и грузоподъемности въезжающего транспорта, то на воротах он действительно отсутствует. Однако территория Автоколонны, является закрытой и в нее запрещен въезд постороннего транспорта, имеется КПП, где сидит специальный человек, который при выезде с территории проверяет путевые листы, в которых указана подробная информация о грузе и высоте транспортного средства.

Специалист Л.М. в судебном заседании показала, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы ею была подготовлена оценка стоимости выполнения восстановительно-ремонтных работ въездных ворот. При подготовке заключения она руководствовалась описанием повреждения, представленными фотографиями, на которых четко виден сам объект, проведенными на месте замерами. Все необходимые работы перечислены в смете, на основании которой и была определена стоимость работ. Смета составлена в двух вариантах: 1-ый по применению индекса на основании письма Минрегионразвития №4122-ип/08 от 28.02.2012 года, коэффициент которого действует на 1-ый квартал 2012 года, а 2-ой вариант по определению стоимости работы на территории РФ, где стоимость работ определена индексом, а стоимость материалов взята по практическим ценам на сегодняшний день. За основу Л.М. взяла прайс-лист . Итоговая стоимость восстановительного ремонта въездных ворот равна ---руб. --коп..

Оценивая экспертное заключение №140 от 27.03.2012 г., суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Правил дорожного движения РФ, Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 г. №519 «Об утверждении стандартов оценки», в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

С учетом положений названной нормы материального права и конкретных обстоятельств по делу суд считает правомерным взыскать со страховой компании в пользу истца ---руб. --коп., поскольку ДТП произошло по вине водителя Трофимова А.В., ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Доводы ответчиков относительно отсутствия вины Трофимова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель Трофимов А.В., при пересечении контрольно-пропускного пункта на территорию ОАО «Автоколонна-1141» должен был учесть высоту транспортного средства, а также высоту въездных ворот на указанную территорию, чего им сделано не было, в связи с чем создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего были повреждены въездные ворота, принадлежащие организации истца.

Стоимость поврежденного имущества, определенная экспертным заключением, сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Автоколонна 1141» к Трофимову Андрею Вячеславовичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1141» в счет возмещения ущерба ---руб. --коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---руб. --коп..

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: