Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2014 ~ М-192/2014 от 22.05.2014

Дело №2-247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Е.И.Жулановой,

с участием истца А.В.Попова,

представителя истца Е.А.Зубко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Попова к В.А.Мусаеву о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Попов обратился в суд с иском к В.А.Мусаеву о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, о чем была оформлена расписка. В оговоренный распиской срок ответчик долг не вернул, от получения письменной претензии о возврате долга, направленной истцом, уклонился. В связи с этим А.В.Попов требует взыскать с Мусаева В.А. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, и судебные расходы – госпошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на своих требованиях настоял в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что расписку Мусаев писал в его присутствии. Он доверял ответчику, сразу расписку не проверил, в связи с чем не обнаружил, что в ней указано слово «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>». Настаивает на том, что передал Мусаеву в долг именно <данные изъяты> руб. Иных письменных доказательств передачи именно ответчику этой суммы, кроме ранее представленной суду расписки, представить суду не может.

Представитель истца Е.А.Зубко иск поддержал по доводам своего доверителя. В судебном заседании сослался на наличие в деле письменного доказательства расписки, в которой Мусаев допустил орфографическую ошибку. Полагает, что эту расписку можно толковать в пользу Попова, а именно – что в ней указано искаженное слово «<данные изъяты>».

Ответчик Мусаев В.А. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания более чем на месяц в связи с нахождением на работе в <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела он уведомлялся надлежащим образом – судебной повесткой направленной по адресу регистрации. Данную судебную повестку получила совместно проживающий с ответчиком близкий родственник – мать, о чем имеется расписка в почтовом уведомлении. Данное извещение в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим. Судебная повестка была получена адресатом заблаговременно, за <данные изъяты> дней до судебного заседания. Суд считает, что даже с учетом нахождения Мусаева В.А. в <адрес> у него было достаточное время для того, чтобы лично прибыть в судебное заседание, представить возражения на иск, либо обеспечить явку в суд своего представителя. Причину неявки Мусаева В.А. в судебное заседание – нахождение его на работе, суд расценивает как не уважительную, не являющуюся основанием для отложения судебного заседания на более позднее время. При этом суд учитывает, что Мусаев В.А. не признает иск только по сумме, факт получения денег в долг от истца в ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки он не отрицает, о чем сообщил суду по телефону. Письменных доказательств возврата долга или его части ответчик суду не представил. Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы сторон и исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа. В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (на момент заключения сделки МРОТ составлял 5205 руб.). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из указанных положений закона, в частности, следует, что надлежащими доказательствами заключения договора займа, его условий и исполнения являются только письменные доказательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан в установленный договором срок возвратить сумму займа. При этом бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике.

За несвоевременное возвращение займа закон предусматривает взыскание с заемщика в пользу займодавца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. передал Мусаеву В.А. в долг на срок <данные изъяты> деньги, что подтверждено подлинной распиской Мусаева В.А.

В данной расписке допущена орфографическая ошибка в обозначении суммы переданных в долг денег – указано «шестедцеть». Основываясь на буквальном толковании данного слова и учитывая пояснения Мусаева В.А., изложенные в его телефонограмме суду, суд приходит к выводу, что под словом «шестедцеть» подразумевалось слово «шестнадцать», которое более соответствует написанному в расписке, чем слово «шестьдесят», более простое в написании и имеющее совершенно иное окончание.

Доказательств возврата указанной суммы займодавцу Мусаев В.А. суду не представил. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Копией претензии подтверждено, что долг в указанный в расписке срок Попову А.В. не был возвращен и что истец предлагал ответчику выплатить его в добровольном порядке.

В силу ст.ст.811, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые рассчитываются следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы с ответчика, в состав которых входит и оплата услуг представителя. Попов представил доказательства несения данных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а именно – договор на оказание юридических услуг и квитанции об уплате представителю сумм по договору. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд признает разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева В. А. в пользу Попова А. В. в возмещение долга <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы – госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов