Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-4394/2020;) ~ М-3932/2020 от 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          19 марта 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                  Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора                      Шкляр А.А.,

при секретаре                                    Гусейновой А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску     ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сохранении права бессрочного права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в праве пользования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО1, которая вместе с членами семьи ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом прав собственника. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются.

           Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес> выселить ФИО1 из указанного жилого помещения по адресу: <адрес>4, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО3 подал встречный иск, в обоснование которого указал, что с 1977 г. зарегистрирован и проживает в квартире, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приватизировано ФИО1, при этом ФИО3 отказавшись от участия в приватизации, сохранил за собой право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Весной 2020 г. ФИО3 стало известно о том, что квартира, в которой он проживает, ФИО1 заложена в КПК «Солидарность» по договору займа, а поскольку последней обязательства по возврату заемных средств не исполнялись, то квартира была отчуждена с торгов в пользу ФИО2 Однако, данное обстоятельство не является основание для лишения его права проживания в спорном жилом помещении. ФИО3 просит сохранить за ним право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в осуществлении права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>

             В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснила, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживают, о чем стало    известно в ходе проведения опроса участковым. В ходе опроса выяснилось, что ФИО3 не проживает в данном помещении более 4 лет. По факту в квартире живет только его мать ФИО1 Истец в квартиру доступа не имеет, так как ФИО1 отказалась предоставить ключи, ссылаясь на то, что там находятся ее вещи. В квартире всегда находилась только ФИО1, просила дать отсрочку, чтобы выкупить, потом чтобы найти съемное жилье, но так и не съехала. Относительно ФИО3, то он был зарегистрирован в указанной квартире за 5 дней до дачи согласия на приватизацию. После регистрации он дал отказ от приватизации и в дальнейшем не проживал. Помимо прав в указанной квартире у ответчика есть еще обязанность по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что у ответчика есть долг, считают, что он там не проживает и утратил право пользования, поскольку не несет содержание квартиры. Из рапорта участкового известно, что ответчик по данному адресу не проживает. Участковыми велась работа, были опрошены соседи ответчика, они пояснили, что ответчик иногда приходит в гости к своей матери, но постоянно там не проживает. Просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

            Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ФИО3 проживает в квартире с 1977 г. с момента предоставления квартиры отцу. В 2009 г. был осужден, в 2015 г. освободился. ФИО15 его гражданская жена. ФИО4 является его сыном. Также у него с ФИО9 есть дочь, ФИО10, она также проживает в этой квартире. Дочь учится в школе 21, в 8А классе, а сын – инвалид, в специализированном учреждении. Сын родился в 2003 г., дочь в 2006 г., с самого рождения они стали проживать по спорному адресу. В 2018 г. сыну исполнилось 14 лет, и его прописали в этой квартире. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает его мама, во второй он с семьей. С 2015 г. он работает вахтовым методом. С 2018 г. работает официально в <адрес> вахтовым методом по графику - 15 дней рабочие, 15 дней отдыха. Когда работает, то проживает на объекте в служебном помещении. ДД.ММ.ГГГГ он должен выезжать на работу в <адрес>. В квартире имеются его личные вещи, мебель, холодильник, газовая плита. ФИО15 проживает вместе с ним с 1993 г., но прописана она по адресу <адрес>, дом они используют под дачу, поскольку дом, не пригоден для постоянного проживания. В спорном жилом помещении ответчик оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Имеются все квитанции. В удовлетворении первоначального иска просят отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

                   Ответчики ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, и отказать в удовлетворении требований ФИО2, удовлетворив встречный иск ФИО3

           Представитель 3-го лица ОВМ ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

           Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению, считает иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи три человека, в том числе сына ФИО3 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № о безвозмездной передаче квартир в собственность, ФИО1 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес> видно, что на момент заключения ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней был зарегистрирован и проживал, и следовательно имел право на приватизацию квартиры ее сын ФИО3, который отказался от участия в приватизации, дав ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Солидарность» договоры займа № и № по условиям которых, ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, а она обязалась вернуть денежные средства в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование ими. В целях обеспечения возврата суммы займа с ФИО1 были заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договорам определена в размере 1 615 000 руб. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 412 000 рублей.

На основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли – продажи арестованного имущества от 13.02.2020    ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, поскольку заключенный ФИО2 договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, соответственно квартира принадлежит ему на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем с момента регистрации перехода права собственности.

         Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 Ранее ФИО12 был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – армия, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – осужден.

           Из пояснений представителя истца следует, что    ответчики с момента приобретения истцом права собственности до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, в квартире продолжает проживать ФИО1, чем создает    истцу препятствия в осуществлении и реализации прав собственника квартиры. ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживают, бремя содержания имуществом не несут. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2    направил в адрес ответчиков предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче комплекта ключей. Однако данное требование не было исполнено. ФИО2 с проживанием ФИО1 и регистрацией ФИО3 и ФИО4 не согласен, поскольку членами его семьи они не являются, проживают без его согласия, коммунальные услуги не оплачивают.

          Суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности ответчицы ФИО1 на спорную квартиру прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением заключено не было, следовательно, право пользования спорным жилым помещением у ответчицы прекратилось, она подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселению.

В силу статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений, изложенных в абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации") они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника ФИО2, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Учитывая, что права несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении спорного жилого помещения с учетом положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производны от прав отца ФИО3, то правовых оснований для признания ФИО4 прекратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства у суда не имеется.

           В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства подтверждающие факт не проживания ответчиков ФИО3 и ФИО4    в спорном жилом помещении, а представленное доказательство рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку иных доказательств на основании которых суд мог бы установить факт не проживания ответчиков в спорной квартире суду представлено не было. Напротив, из пояснений    ФИО3 и материалов дела видно, что он вместе с сожительницей и двумя детьми, в том числе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Выезды из дома обусловлены работой вахтовым методом в <адрес>. Наличие задолженности по коммунальным услугам не оспаривает, однако в настоящее время ответчиком принимаются меры к ее погашению. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТехСтрой» и ФИО3, из которого видно, что ФИО3 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Строительный объект Анино Парк (<адрес>); приказом о приеме на работу, квитанциями об оплате квартплаты за период с 2020-2021 г.г., определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно его исполнения, апелляционным определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Велес» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 136, 98 руб., пени 785 руб. 15 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 070,65 руб., справкой о том, что ФИО4 с 2014 г. состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», справкой МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Устимову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>40 инвалидности категории «ребенок-инвалид», справкой ГАПОУ СО «Колледж технического и художественного образования <адрес>» о том, что ФИО4 обучается в колледже с ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО10, 2006 года рождения в МБУ «Школа №» <адрес> в 8 классе.

           Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что проживает по соседству с семьей ФИО16, знакомы с 1977 года. В настоящее время в квартире проживает ФИО3 с матерью, гражданской женой и детьми. ФИО3 работает электриком вахтовым методом в <адрес>. В его отсутствие, в квартире проживают дети, жена и мама. В гостях у ФИО3 был недели две назад. Квартира состоит из двух комнат. ФИО3 с семьей живут в зале, мама в спальне. В зале находится раскладной диван, кресло, старый телевизор, мебельная стенка. На кухне вдоль стены стол, сиденья.

         Таким образом, требования ФИО2 о признании ответчиков ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением по основанию не проживания в спорном жилом помещении    подлежат отклонению. Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент рассматриваемого дела добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, либо выехал на иное постоянное место жительства, в материалах дела не имеется.

         Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

          В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

              Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

           Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

          В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

          Относительно встречных исковых требований ФИО3, то поскольку по требованиям ФИО2 судом было установлено, что ФИО3 имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, следовательно, предъявления в данном случае встречного иска о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением и принятия судебного акта в этой части не требуется. При этом, следует учесть, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

           Требования об обязании ФИО2 не чинить ему препятствия в осуществлении права пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> которые обусловлены отключением в квартире электроэнергии, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по инициативе ФИО2 с целью препятствий в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено. В данном случае отключение электроэнергии было обусловлено неисполнением ФИО3 обязанности по оплате коммунальных платежей, иного материалы дела не содержат.

           В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, путем взыскания с ФИО1 в пользу истца 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

            Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

             Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сняв ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

               Председательствующий:                                        Соболева Ж.В.