Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8217/2016 ~ М-1269/2016 от 20.02.2016

№ 2- 8217/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КБ «Канский» ООО к Филиппов Е.О., Виноградов Д.П., Сячин И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КБ «Канский» (ООО) обратился в суд с иском к Филиппову Е.О., Виноградову Д.П., Сячину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Филипповым Е.О. 05.09.2013г. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 29 % годовых на срок до 02.09.2016г. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиками Виноградовым Д.П., Сячиным И.В. 05.09.2013г. заключены договоры поручительства. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1056 537.61 рубль в счет задолженности по кредитному договору, 13483 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации: Филиппов Е.О. –<адрес>; Виноградов Д.П. – <адрес>; Сячин И.В. – <адрес> (по адресам указанным в кредитном договоре и договорах поручительства - л.д. 10, 15, 16; согласно справке Красноярского адресного бюро – л.д. 56-58), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 51,52, 63-65), при этом суд учитывает извещение ответчика Сячина И.В. в судебное заседание 31.05.2016г. (л.д. 54).

В силу статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2013г. между истцом и ответчиком Филипповым Е.О. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 29 % годовых на срок до 02.09.2016г.

В обеспечение указанного обязательства 05.09.2013г. между истцом и ответчиками Виноградовым Д.П., Сячиным И.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 22.02.2016г. составляет 1056 537.61 рубль, в том числе, текущая задолженность по кредиту – 200 000 рублей, просроченная задолженность по кредиту – 400 000 рублей, процентам - 456537.61 рубль.

05.02.2016г. истец направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 6.1 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по оплате кредита или процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту на 22.02.2016г. в размере 1056 537.61 рубль, расходы по госпошлине в размере 13483 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 1070 020.61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск КБ «Канский» ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппов Е.О., Виноградов Д.П., Сячин И.В. в пользу КБ «Канский» ООО 1056 537 рублей 61 копейку в счет задолженности по кредитному договору, 13483 рубля в счет судебных расходов, всего - 1070 020 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.