Решение по делу № 2-404/2016 (2-3896/2015;) ~ М-3860/2015 от 21.12.2015

Дело № 2 – 404/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКиселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием ответчика Волкова С.Н.,

представителей ответчика Владимировой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Щербина А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                              29 марта 2016 года

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Волкову С.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИ ФНС № 11 по Кемеровской области), обратился в суд с иском к ответчику Волкову С.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, мотивируя тем, что МИ ФНС № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты>.

Результаты проверки отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты> от                    ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе поверки налоговым органом выявлены признаки совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде уклонения от уплаты налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Материалы проверки были направлены в <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.Н. (учредителя с долей <данные изъяты>% и заместителя руководителя <данные изъяты>) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела МИ ФНС № 11 по Кемеровской области являлась гражданским истцом по предъявленному исковому заявлению о возмещении вреда, причинённого преступлением, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия доказано, что Волков С.Н., являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству и на основании договора от                       ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <данные изъяты> участником общества с долей уставного капитала <данные изъяты>%, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, будучи лицом, фактически выполнявшим функции руководителя <данные изъяты>, на которого в соответствии со           статьёй 57 Конституции Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уголовное дело в отношении Волкова С.Н. постановлением следователя по <данные изъяты> С. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному             пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от              24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с                     70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Данное постановление получено МИ ФНС № 11 по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 213 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 – 6 части первой статьи 24, статьёй 25, пунктами 2 – 6                        части первой статьи 27 и статьёй 28 настоящего Кодекса.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган запросил у следственного комитета разъяснения о порядке дальнейшего предъявления гражданского иска.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ следственный комитет разъяснил порядок предъявления гражданского иска в отношении Волкова С.Н., а именно, что инспекция вправе обратиться в федеральный суд общей юрисдикции по месту регистрации Волкова С.Н. с иском о возмещении ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации, в пределах трёх лет в соответствии со статьёй 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности перед бюджетами до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российский Федерации, налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период               статьёй 289 настоящего Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за истекший налоговый период уплачивается равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении налогоплательщика <данные изъяты> были приняты принудительные взыскания:

- в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено;

- приняты решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Инкассовые поручения не исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> и его ликвидации.

Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начислено налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела, по заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, не уплаченная <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей ввиду того, что следствием не установлено завышение расходов и налоговых вычетов по сделке с <данные изъяты>.

Однако сумма, установленная следствием, не соответствует сумме, установленной налоговым органом, так как, если убрать из расчёта неподтверждённые проверкой расходы и налоговые вычеты по НДС по сделке с <данные изъяты>, то итоговая сумма неуплаченных налогов составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Доначисленный налог на прибыль организации по сделке с <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; НДС по данной сделке –                 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчёт неуплаченных налогов без учёта доначислений по сделке с <данные изъяты> составляет:

- налог на прибыль организаций – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

- налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей,

а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Налоговый орган полагает возможным предъявить к Волкову С.Н. требования в рамках гражданского процессуального законодательства на следующую сумму:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рубля;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – <данные изъяты> рубля;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> рубля;

- пени по налогу на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

итого – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Так как гражданский истец только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что надлежащим ответчиком является Волков С.Н., то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Волкова С.Н. имущественный вред, причинённый преступлением, в размере                <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В дальнейшем, учитывая судебную практику, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы судебного эксперта, изложенные в судебной налоговой экспертизе по уголовному делу, истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с Волкова С.Н. сумму прямого причинённого ущерба, без учёта пеней и штрафов, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: налог на прибыль организаций – <данные изъяты> рубль, налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Яшкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил в суд приказ о направлении работника в командировку, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, при этом Инспекция не направила для участия в судебном заседании других представителей, доверенности которых также имеются в материалах дела. В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения данного дела судом, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании представитель истца Яшкин Е.А. доводы искового заявления и исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме, пояснив также, что вина Волкова С.Н. в совершении налогового преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования преступления, и пояснивших, что в <данные изъяты> году именно Волков С.Н. фактически осуществлял руководство деятельностью <данные изъяты>. Настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Ответчик Волков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усмотренного в действиях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты>, совершённое в крупном размере, в отношении Волкова С.Н., вследствие акта амнистии в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 и подпунктом 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В настоящем случае доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, истцом не представлено.

При этом, ссылка на постановление о прекращении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для взыскания с заместителя директора по производству должника Волкова С.Н. задолженности по налогам <данные изъяты>.

Также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако, оснований для распространения преюдиции по аналогии права на постановления следователя не имеется, поскольку аналогия не может быть применена при наличии правовой нормы, регулирующей спорное гражданское отношение.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего, утверждения истца о виновности Волкова С.Н. в совершении действий, образующих состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и утверждение о совершении этих действий ответчиком, являются голословными и подлежат доказыванию истцом в гражданском процессе на общих условиях, установленных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае применения акта об амнистии на стадии следствия финального акта, в котором лицо признаётся виновным, не выносится, а, следовательно, с правовой точки зрения нет оснований утверждать о виновности того или иного лица в совершении преступления.

Амнистия в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов не требовала признания вины, как обязательного условия для её применения.

Таким образом, согласие Волкова С.Н. на применение в отношении него акта об амнистии не может служить ни доказательством его виновности в совершении преступления, ни признанием им своей вины.

Решение МИ ФНС № 11 по Кемеровской области, на которое ссылается истец в качестве основания своих требований, вынесено по результатам проверки налогоплательщика – <данные изъяты>, а не физического лица Волкова С.Н., вследствие чего не является доказательством его вины в причинении убытков истцу.

Свою вину в совершении налогового преступления Волков С.Н. не признаёт, поскольку не являлся руководителем общества, никакие финансовые документы для исчисления налогов, налоговые декларации не подписывал, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Владимирова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, усмотренного в действиях <данные изъяты>. Позже квалификация преступления была изменена на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако результат переквалификации не был закреплён следователем в процессуальных документах.

Волков С.Н. в рамках уголовного дела имел статус подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты>, совершённое в крупном размере, в отношении Волкова С.Н. вследствие акта об амнистии в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 и подпунктом 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В случаях прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии возмещение ущерба происходит по правилам гражданского процесса в общеисковом производстве.

Для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для её наступления, а именно: противоправный характер его поведения, наличие вины, наличие вреда, причинно – следственную связь между противоправным поведением и причинением вреда. Иными словами, заявитель должен доказать, что материальный ущерб вызван преступными действиями ответчика.

В рамках настоящего дела представитель истца ссылается на материалы налоговой проверки, а также на материалы уголовного дела, как на основания заявленных исковых требований. Других доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в рамках налоговой проверки не рассматривался вопрос о виновности конкретных лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах, следовательно, материалы налоговой проверки не являются доказательствами вины Волкова С.Н.

Постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор, согласно              пунктам 25 и 28 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, являются разными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Между тем, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако, оснований для распространения преюдиции по аналогии права на постановления следователя не имеется, поскольку аналогия не может быть применена при наличии правовой нормы, регулирующей спорное гражданское отношение.

Из анализа приведённых норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нём обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отнесение на основании части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В этой связи факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае применения акта амнистии на стадии следствия финального акта, в котором лицо признаётся виновным, не выносится, а, следовательно, с правовой точки зрения нет и оснований утверждать о виновности того или иного лица в совершении преступления.

Амнистия в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов не требовала признания вины, как обязательного условия для её применения.

Таким образом, согласие лица на применение в отношении него акта об амнистии не может служить ни доказательством его виновности в совершении преступления, ни признанием таким гражданином своей вины.

Обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, являются лишь субъективным мнением следователя Следственного комитета.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Не могут являться допустимыми доказательствами по делу и показания свидетелей, данные ими в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьёй 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путём заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов и специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В судебном заседании в рамках рассматриваемого гражданского дела свидетели не допрашивались, в рамках уголовного дела не были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьёй 190 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. То есть в ходе следственного действия следователь обязан излагать в протоколе следственного действия только те обстоятельства, которые ему сообщает допрашиваемое лицо.

Показания свидетелей С., М., Л., Б., К. и других, которые имеются в материалах уголовного дела, полностью идентичны. Множество совершенно разных свидетелей, являющихся сформировавшимися личностями, не могут отвечать на вопросы одинаково. Изложение событий, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинания, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации свидетельствует о безусловном едином авторстве документов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что свидетели фактически не давали показания, а следователь, проводивший указанное следственное действие, возможно, копировал текст из одного протокола в другой.

Относительно проведённых в рамках уголовного дела экспертиз считает, что заключения экспертов также не могут являться допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку эксперт не был предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения, никакой ответственности перед судом не несёт. Кроме того, вопросы в постановлениях о назначении экспертиз формулировались следователем, исходя из тех обстоятельств, которые он по своему субъективному мнению усмотрел в рамках уголовного дела. То есть судом наверняка могли быть установлены иные обстоятельства, которые повлияли бы на формулировку вопросов к эксперту. Кроме того, заключения экспертов не содержат ответы на вопросы, необходимые для правильного разрешения спора в настоящем гражданском деле. Принятие в качестве доказательств заключений экспертов по уголовному делу в рамках настоящего гражданского дела повлечёт нарушение прав ответчика, который лишён права на формирование вопросов к эксперту.

Считает также заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было подписано Волковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника. Следователь является лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, поэтому обязан лично разъяснять обвиняемому порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, зависящим от воли обвиняемого. В данном деле указанные положения Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации нарушены. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела не следует, что Волкову С.Н. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу был допущен защитник – адвокат Владимирова Е.А., однако, в день подписания ходатайства Волков С.Н. был лишён реальной возможности воспользоваться помощью своего защитника, получить квалифицированную юридическую помощь.

Исковое заявление в рамках уголовного дела предъявлено к <данные изъяты>, Волков С.Н. не был уведомлён о том, что в деле имеется гражданский иск, не был признан гражданским ответчиком. С материалами уголовного дела не был ознакомлен, узнал об иске при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, считает, что в данном деле истец не доказал наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско – правовой ответственности.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что Волков С.Н. не являлся руководителем <данные изъяты> работал в должности заместителя директора по производству, согласно должностной инструкции занимался вопросами производственной деятельности организации. Финансово – хозяйственная деятельность <данные изъяты>, а также бухгалтерский и налоговый учёт не входил в его должностные обязанности. Он не был уполномочен на подписание отчётной документации, представляемой в налоговые органы и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку спорные обстоятельства имели место в <данные изъяты> году, тогда же имела место, якобы, неуплата налогов <данные изъяты>, а исковое заявление подано в суд лишь в <данные изъяты> году.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 11 по Кемеровской области просит отказать.

Представитель ответчика Щербин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что в отношении <данные изъяты> была возбуждена процедура банкротства, требования МИ ФНС № 11 по Кемеровской области, рассматриваемые в данном процессе, уже были включены в реестр кредиторов <данные изъяты>. На основании решения суда эти требования на сегодняшний день погашены. Также считает, что ссылаться на постановление о прекращении уголовного дела в данном случае недопустимо, так как это постановление не устанавливает вины Волкова С.Н. в совершении преступления, в связи с чем, говорить о виновности лица и об его умышленных действиях в связи с этим невозможно. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы представленного в суд уголовного дела                    №, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года                № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьёй 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведённых разъяснений следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано в МИ ФНС № 11 по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, учредителями являлись Волков С.Н. и В. К.С. в равных долях (л.д. л.д. 14 том 7 уголовного дела №), руководителем директором общества в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года являлся В. К.С. (л.д. 28 том 7 уголовного дела).

МИ ФНС № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты> году была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>, по результатам которой вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением <данные изъяты> доначислено налогов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, налог на прибыль организации – <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> рубля, штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля               <данные изъяты> коп. (л.д. 14-110 том 1).

После вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу МИ ФНС № 11 по Кемеровской области на основании               статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и штрафов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию МИ ФНС № 11 по Кемеровской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, вынесены решения №, №, №, № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от                      ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 140, 141, 142, 143).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-132 том 1) видно, что <данные изъяты>, в лице фактически исполняющего обязанности руководителя организации Волкова С.Н., находясь на общем режиме налогообложения и признанным в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком НДС, в соответствии со статьёй 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на прибыль организации, в период <данные изъяты> года осуществляло производство <данные изъяты>. При этом Волков С.Н., достоверно зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, отвечать за финансово – хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организации в крупном размере и незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС, ведущих к уменьшению сумм налога, желая оставить в своём распоряжении денежные средства, предназначенные к уплате в бюджет, по последнему сроку уплаты НДС, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Федеральным законом Российской Федерации № 172-ФЗ от 13 октября 2008 года, до                     ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года, до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года, по сроку уплаты налога на прибыль организации, согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> год, используя третьих лиц, которые были введены в заблуждение относительно истинных намерений Волкова С.Н. и непричастных к совершению указанного преступления, получил фиктивные первичные бухгалтерские документы от <данные изъяты>, отражающие несуществующие в действительности финансово – хозяйственные операции между <данные изъяты> и вышеуказанными организациями. Полученные документы Волков С.Н. использовал при расчёте суммы подлежащего уплате <данные изъяты> в бюджет налога на прибыль за <данные изъяты> года и налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> года.

Таким образом, Волков С.Н. умышленно включил счёт – фактуры и иные первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных организаций в книги покупок налоговые реестры <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включил в налоговые декларации <данные изъяты> по НДС и налогу на прибыль организации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, путём увеличения налоговых вычетов по НДС неправомерного увеличения расходов, якобы по произведённым затратам при оплате за выполненные работы <данные изъяты> и поставленные товары <данные изъяты>, в связи с чем, незаконно уменьшил подлежащую к уплате в бюджет <данные изъяты> сумму налогов <данные изъяты> рублей, в том числе, НДС <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организации <данные изъяты> рубль.

В завершение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации, Волков С.Н., самостоятельно проверив налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, содержащие заведомо ложные сведения, представил их в МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области.

Таким образом, Волков С.Н. путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей по эпизодам с <данные изъяты>, при этом доля неуплаченных налогов превышает <данные изъяты>% подлежащих уплате сумм налогов и составляет <данные изъяты>%.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) видно, что в действиях зам. директора <данные изъяты> Волкова С.Н. орган предварительного следствия усмотрел признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Постановлением должностного лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Волкова С.Н., с его согласия, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии.

Таким образом, вина ответчика Волкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда не установлена.

Предметом настоящего иска являются неуплаченные обществом налоги, плательщиком которых является юридическое лицо – организация.

Как следует из материалов дела, налоговый орган воспользовался предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации порядком взыскания налога с юридического лица.

Данное обстоятельство исключает возможность предъявления иска к ответчику, вина которого в причинении ущерба государству приговором суда не установлена.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано, требования кредиторов должника, неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

Однако, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Применённый в данном случае акт об амнистии, принятый постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не требовал признания вины, как обязательного условия для его применения.

Кроме того, в соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учёт начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе, по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

    При этом лицо, которое в силу закона, иного акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Исходя из положений статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

    1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

    2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

    3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

    4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

    Как следует из положений части 1 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

    В соответствии со статьёй 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

    Между тем, Волков С.Н. руководителем <данные изъяты> не являлся. Из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Волков С.Н. принят на работу в <данные изъяты> на должность заместителя директора по производству. Согласно должностной инструкции, утверждённой директором <данные изъяты> В. К.С.                 ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности заместителя руководителя предприятия по производству не предусматривают осуществление контроля за финансово – хозяйственной деятельностью предприятия, бухгалтерского и налогового учёта, в том числе, исчисление, уплату установленных законом налогов, а также представление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Он не был уполномочен на подписание отчётной документации, представляемой в налоговые органы и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

    Данных о том, что в спорный период на Волкова С.Н. в установленном законом порядке было возложено исполнение обязанностей директора общества, истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах представленного уголовного дела №.

    Таким образом, вины Волкова С.Н. в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, что образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

    С учётом изложенного, суд полагает, что удовлетворении требований налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счёт личных средств физического лица, в том числе, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, обязанным в данном случае уплатить налоги, является не физическое лицо, подозреваемое в преступлении, а организация. Указанное согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику Волкову С.Н., следует отказать.

Доводы представителя ответчика Владимировой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что срок на предъявление требования о взыскании материального ущерба следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с даты прекращения в отношении Волкова С.Н. уголовного дела.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, до подачи истцом гражданского иска в уголовном деле.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, был прерван предъявлением ДД.ММ.ГГГГ иска МИ ФНС № 11 по Кемеровской области в рамках уголовного дела в отношении Волкова С.Н., после прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданский иск разрешён не был, течение срока исковой давности продолжилось. Таким образом, с момента начала течения срока исковой давности и до обращения с данным иском в суд прошёл <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трёхгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к Волкову С.Н. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: налога на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рубля и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.

Председательствующий:                                      Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке