Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 ~ М-501/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-690 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Янюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Морозова В.В., представителя истца Воронцова И.А., действующего по устному ходатайству,

гражданское дело по иску Морозова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под его (истца) управлением и принадлежащего ему, автомобиля марки ... под управлением С. и принадлежащего К., и автомобиля марки ... под управлением А.

В результате данного ДТП автомобилю истца ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА».

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение не выплатил.

... ответчику была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования убытков, ответа на претензию не последовало.

Согласно отчету ООО ... № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено ... рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уменьшения размера иска в порядке т. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные исковые требования, дополнив, что ответчик проигнорировал претензию истца о выплате страховой суммы.

Ответчик – представитель ООО «СК «ОРАНТА» надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, в суд не явился. О получении ответчиком судебной телеграммы о явке в суд свидетельствует уведомление о ее личном вручении от ... г., которое находится в материалах дела (л.д. ...). В ответе на запрос от ... страховщик сообщил, что выплат К. (водитель С.) по убытку № ... (ДТП от ... г.) не производилось (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Морозова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель А., управляя автомобилем марки ..., нарушив п. ... Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль марки ..., принадлежащий Морозову В.В., автомобиль марки ..., принадлежащий К. (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Однако в предусмотренный законом срок страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Морозов В.В. обратился к независимому оценщику ООО ..., согласно экспертному заключению которого № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... рублей, за производство экспертизы истцом было оплачено ... рублей (л.д. ...).

Ответчик выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвел. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1964 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как страховщика, невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску), т.к. договор обязательного страхования заключен до ... г., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, Морозов В.В. обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. ...). Однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Морозова В.В.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (из расчета ... рублей (сумма страхового возмещения) /2).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Морозова В.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, в счет компенсации морального вреда – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Морозова В.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.04.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская