Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2014 ~ М-530/2014 от 28.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова <данные изъяты> к Министерству социальной защиты населения <адрес> об оспаривании решения комиссии по приобретению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении меры социальной поддержки на строительство или приобретение жилья, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Михайлов С.С. обратился с настоящим иском к ответчику Министерству социальной защиты населения <адрес>.

В обоснование поданного иска указал, что с 1992 года (т.е. с рождения) по настоящее время постоянно он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности его матери Е.В. Ветошкиной, пострадавший в результате наводнения. Он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности К.Н. Бартошиной - супруге его брата В.П. Бартошина. Наличие у него регистрации по данному адресу может объяснить следующими обстоятельствами: в тот момент, когда он менял паспорт по достижении 20-летнего возраста, он был очень ограничен во времени, поскольку, являясь студентом очного отделения, был вынужден как можно скорее вернуться к месту обучения, то он решил зарегистрироваться у брата как в связи с состоянием здоровья матери, которая не могла бы явиться в ОУФМС для дачи согласия на его регистрацию, так и в силу ряда иных фактических обстоятельств, лишь бы не стать лицом без определенного места жительства. Паспорт ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ он отбыл к месту обучения в <адрес>. Однако, у брата он ни дня не жил и не собирался, в то же время его личное имущество по-прежнему находилось по месту жительства матери, и в случае приезда в <адрес> он бы проживал именно в ее жилом доме. Таким образом, он временно отбыл из <адрес> в <адрес>, где проживает согласно договору найма жилого помещения в студенческом общежитии Тихоокеанского государственного университета по адресу: <адрес>, на основании чего имеет свидетельство о временной регистрации по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подготовкой и участием в международных конференциях в <адрес> и <адрес> в январе 2013 года он не имел возможности выбраться в <адрес> в каникулярный период, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тихоокеанском государственном университете продолжался весенний семестр, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал летнюю экзаменационную сессию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на производственной практике в правовом управлении аппарата Законодательной <адрес>.

Таким образом, временно выбыв из <адрес> и фактически сохраняя право проживания в доме матери, он не имел физической возможности оформить данное право документально в ОУФМС по <адрес> в <адрес> вплоть до приезда летом 2013 года. По прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он первым делом не пошел в ОУФМС, а помогал матери, поскольку жилой дом находился в затопленном состоянии. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ему удалось зарегистрироваться в жилом доме матери. Затем ДД.ММ.ГГГГ он отбыл из <адрес>, а затем выехал за пределы Российской Федерации в связи с обязанностью прибыть в <адрес> (Чешская Республика) для обучения по программе академической мобильности (обмена). В Российскую Федерацию он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. что может быть подтверждено соответствующим штампом погранслужбы ФСБ России в загранпаспорте.

Мать Е.В. Ветошкина, как собственник земельного участка и жилого дома, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, обратилась в администрацию <адрес> с соответствующими заявлениями, где были указаны совместно проживающими с ней членами семьи: сын Михайлов <данные изъяты> и сын Ветошкин <данные изъяты>.

Жилой дом был признан после наводнения непригодным в результате чрезвычайной ситуации для проживания в соответствии с заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, семья Ветошкиной Е.В. имела право на получение мер социальной поддержки на приобретение (строительство) жилья в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ветошкина Е.В, обратилась с соответствующим заявлением на имя губернатора <адрес>, указав в нем как постоянно проживающих членов семьи сыновей Михайлова С.С. и Ветошкина Е.С.

Комиссия по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, созданной в Министерстве социальной защиты населения <адрес> на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении Ветошкиной Е.В. и ее сыновьям Михайлову С.С. и Ветошкину Е.С. социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1 600 000 рублей. В соответствии с принятым решением на основании распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако затем, та же комиссия по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья на заседании ДД.ММ.ГГГГ новым решением отменила решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, исключив Михайлова С.С. из перечня лиц, претендующих на меры социальной поддержки на строительство или приобретение жилья, в то же время предоставив такие меры Ветошкиной Е.В. и ее сыну Ветошкину Е.С..

В основу принятого решения было положено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Михайлова С.С. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации с целью получения компенсации за полностью утраченное имущество. В то же время установленный решением суда первой инстанции факт постоянного проживания Михайлова С.С. по адресу: <адрес>, в апелляционной жалобе не оспаривался, был оставлен судом без изменения.

В связи с появившейся правоприменительной коллизией Михайлов С.С. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении было отказано, но в то же время было установлено, что предметом спора по делу являлись права Михайлова С.С. на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество, а права заявителя на получение иных компенсационных выплат и социальных гарантий, предусмотренных для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года в <адрес>, как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта, к предмету спора по делу не относились.

Применение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в обоснование решения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки на приобретение (строительство) жилья является своевольным и необоснованным, так как ни жилищные права, ни права гражданина Михайлова С.С. на получение иных компенсаций кроме компенсаций за полностью утраченное имущество предметом спора в судебном разбирательстве не являлись.

Кроме того, несостоятельна отсылка комиссии в своем решении к установленному в судебном порядке факту постоянного проживания Михайлова С.С. в жилом доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, но якобы не факта постоянного проживания на день объявления чрезвычайной ситуации, так как факт постоянного проживания подразумевает беспрерывное проживание гражданина в том или ином жилом помещении, в том числе и на дату объявления чрезвычайной ситуации. Факт постоянного проживания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается соответствующими регистрационными штампами в паспорте и не мог быть предметом доказывания в суде, поскольку спор касался чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года з <адрес>, то и установленный судом факт постоянного проживания подразумевался в этот же период времени.

Считает, решение комиссии принятым необоснованно и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем им было принято решение об обжаловании данного решения в судебном порядке.

О принятии данного решения письменно никто не уведомлялся в виду неизвестных ему обстоятельств.

Ответ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме был получен им в электронной форме посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2014г., а запрошенные почтовым отправлением заверенные копии либо не направлялись вовсе, либо вновь не были доставлены.

Статья 18 Федерального закона от 21.12,1994 №. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закрепляет право граждан на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имущества вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей II настоящего Федерального закона были приняты Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья, утвержденные постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с утвержденными Правилами право на
получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской
Федерации, постоянна: проживавшие f жилых помещениях, признанных
непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном
доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели всвязи с
чрезвычайной ситуацией являющиеся собственниками утраченных жилых

помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в
соответствии с социальными и санитарными нормами, и шли) члены их
семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно
проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления
режима чрезвычайной ситуации и не имеющего другого жилья, пригодного

для проживания в соответствии с социальнымии санитарными нормами.

Таким образом, пунктом 2 разделаI Правил устанавливаются
следующие обязательные критерии: а) собственники жилых помещений и (или) члены их семей - граждане Российской Федерации, (б) постоянное проживание в жилой помещении на день объявления режима чрезвычайной ситуации, (в) признание в установленном законом порядке данного жилого помещения непригодным для проживания,(г) отсутствие у собственника и (или) членов его семьи другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами.

Иных критериев Правилами не устанавливается, соответственно наличие всех выше указанных требований у гражданина является основанием для предоставления ему мер социальной поддержки на строительство (приобретение) жилья.

В сложившейся ситуации комиссией Минсоцзащиты АО грубо нарушено право истца на жилище и, более того, не исполнено обязательство по созданию условий для осуществления его права на жилище, наоборот, фактически истец defactoлишается единственного жилья, что допустимо только по решению суда, так как жилое помещение, в котором он постоянно проживает признано непригодным для проживания, отчуждено собственником в пользу муниципального образования <адрес> и подлежит сносу, а иным членам семьи предоставлены меры социальной поддержки на приобретение (строительство) жилья в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета на двух членов семьи (1 200 000 рублей; 42 м"}, без учета Михайлова С.С, являющегося членом семьи, проживающим совместно, но не признанным пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, что в свою очередь делает Михайлова С.С. лицом без определенного места жительства, что вновь допустимо только по решению суда яри обязательном участии в деле прокурора. Ни одним судом таких решений не принималось.

(а) Михайлов <данные изъяты> - сын (член семьи) Ветошкиной <данные изъяты>, являвшейся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, (б) Факт его постоянного проживания в жилом доме установлен решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не оспаривался и нашел свое подтверждение, в связи с чем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда оставлено без изменений, (в) Жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ. (г) Иное пригодное для проживания жилья у Михайлова С.С. отсутствует.

В связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности эффективно представлять и защищать свои интересы на территории Российской Федерации, в связи с чем прошу суд принять данное обстоятельство во внимание в случае заявления любой из сторон ходатайства об отказе в исковых требованиях в связи с истечение сроков исковой давности.

Просит суд:

1.Признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михайлову С.С. в предоставлении мер социальной поддержки на приобретение(строительство) жилья незаконным и нарушающим право истца на жилище.

2.обязать Министерство социальной защиты населения <адрес> предоставить истцу меры социальной поддержки на строительство или приобретение жилья в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее, истец уточнил заявленные требования, просит суд:

1.Признать незаконным (недействительным) и отменить решение
комиссии Министерства социальной защиты <адрес> от 20.03.2014
об отказе Михайлову С.С. в предоставлении мер социальной поддержки на
приобретение (строительство) жилья.

2.Признать Михайлова <данные изъяты> пострадавшим в результате
чрезвычайной ситуации - наводнения на территории <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать Министерство социальной защиты населения Амурской
области предоставить Михайлову <данные изъяты> меры социальной
поддержки на строительство или приобретение жилья в сумме 990 000
рублей (из расчета на одного человека) в соответствии с постановлением
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.Взыскать с Министерства социальной защиты населения Амурской
области в пользу Михайлова <данные изъяты> следующие судебные
расходы:

- 200 рублей (расходы по уплате государственной пошлины);

- 8 447,7 рублей (стоимость железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск 1 - Сковородино - Хабаровск 1);

- 92 рубля (стоимость справки, о стоимости проезда на железнодорожном транспорте),

-стоимость офисных (копировальных) услуг, оказанных истцу для
предоставления печатных документов в суд и их копий по числу сторон деле, из расчета 7 рублей за страницу (минимальная стоимость печати (ксерокопии) одной страницы в <адрес>).

5. Взыскать с Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу Михайлова <данные изъяты> компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате месте и времени судебного заседания.

Ответчик- Министерство социальной защиты населения <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, в представленных в суд возражениях просит рассмотреть дело без участия своего представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из правовой позиции ответчика выраженной в письменных возражениях следует, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, установленный ст. 256 ГПК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления (абз.2 стр.6) следует, что в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов не имел возможности эффективно представлять и защищать свои интересы на территории РФ. Просит суд считать сроком начала течения исковой давности первое письменное уведомление об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указывая данные обстоятельства, истец вводит суд в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту министерства поступило письмо от Михайлова С.С. (e-mail: s s mildiayloy@mail.ru) с просьбой направить в его адрес копии протоколов заседаний комиссии Министерства по вопросам включения и последующего исключения его из списка граждан, признанных пострадавшими в результате ЧС (копия электронного письма на 2 л. прилагается). Следовательно, уже в апреле 2014 г. Михайлову было известно о принятом Комиссией министерства решении, вместе с тем, в установленный законом срок истцом указанное решение обжаловано не было.

На заявленные истцом доводы о наличии у него права на получение социальной выплаты министерство поясняет суду следующее.

Механизм предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, на получение которой претендует истец, урегулирован Правилами предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории <адрес> мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья (далее - Правила), утвержденными постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья граждане должны обратиться с письменным заявлением в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по месту жительства и предоставить определенный Правилами пакет документов.

Ветошкина <данные изъяты> - собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным в результате ЧС, обратилась с заявлением на получение социальной выплаты на строительство жилья в ГКУ-УСЗН по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении был указан состав семьи из 3 человек: сама Ветошкина Е.В., сыновья - Михайлов С.С. и Ветошкин Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Ветошкиной Е.В. было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению социальной выплаты, созданной в министерстве социальной защиты населения <адрес> (далее — Комиссия министерства). По результатам рассмотрения было принято решение о предоставлении Ветошкиной Е.В., Ветошкину Е.С. и Михайлову С.С. социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1 620 000 рублей.

В последующем, в связи с отменой решения Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания Михайлова C.С. пострадавшим в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013г. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия министерства отменила свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Ветошкиной Е.В. социальной выплаты в размере 1 620 000 тыс.рублей, приняла новое решение: «Предоставить Ветошкиной Е.В., Ветошкину Е.С. социальную выплату на приобретение жилья в размере 1 260 000 тыс.рублей.» (абз.7 п.3.1. выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключая Михайлова С.С. из списка получателей социальной выплаты в составе семьи Ветошкиной Е.В., Комиссия министерства учитывала также то обстоятельство, что решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт постоянного проживания Михайлова С.С. в жилом <адрес>, но не установлен факт его постоянного проживания на день объявления режима ЧС, что противоречит требованиям пункта 2 Правил.

Пунктом 2 раздела I Правил определено, что право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией, являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что министерство при рассмотрении заявления Ветошкиной Е.В. на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и принимало законные и обоснованные решения в отношении заявителя и членов ее семьи.

Дополнительно сообщают суду, что в соответствии с распоряжением губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р), министерством на имя Ветошкиной Е.В. было оформлено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ветошкина Е.В. и Ветошкин Е.В. приобрели у Мельникова СБ., Тихоновой В.И. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. Оплата стоимости квартиры по договору была произведена покупателями за счет средств предоставленной им социальной выплаты по свидетельству.

Учитывая положения Правил о предоставлении пострадавшим в ЧС гражданам мер поддержки, в форме предоставления социальной выплаты, однократно и в отношении одного жилого помещения (абз.4. п.1 раздела 1 Правил), реализацию семьей Ветошкиной Е.В. права на получение жилья взамен утраченного (приобретение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), неподтверждение Михайловым С.С. права на получение указанной меры социальной поддержки, на сегодняшний день у министерства отсутствуют какие-либо правовые основания для предоставления истцу социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, в рамках утвержденных <адрес> Правил.

Заявленные истцом требования об обязании министерства предоставить ему свидетельство на получение социальной выплаты на сумму 990 000 рублей (из расчета на одного человека) являются необоснованными и незаконными, не подкреплены ни одной правовой нормой.

Истцом не указано, чем подтверждается факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины министерства. В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями министерства по принятию решения об отказе истцу в предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, либо причинен иной моральный вред. Вместе с тем, указанные обстоятельства, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума, имеют значение для разрешения спора, и их выяснение является обязательным.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции, ранее изложенной министерством в возражениях на исковое заявление Михайлова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство социальной защиты населения <адрес> просит суд удовлетворении заявленных Михайловым <данные изъяты> требований отказать в полном объеме.

Третьи лица- администрация <адрес>, Ветошкина Е.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц- администрации <адрес> и Ветошкиной Е.В..

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод(часть первая ст.256 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела усматривается, что первое письменное уведомление и выписка из протокола заседания комиссии по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья об отказе в предоставлении мер социальной поддержки для приобретения(строительства) жилья в адрес истца Михайлова С.С. из Министерства социальной защиты населения <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С вышеназванным иском Михайлов С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Доказательств того, что о нарушении своего права, истцу стало известно до получения уведомление и выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья об отказе в предоставлении мер социальной поддержки для приобретения(строительства) жилья ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера.

Судом установлено, что согласно акту установлен факт причинения ущерба имуществу Ветошкиной Е.В., затоплен земельный участок. Вода стояла в доме на уровне 10 см, размыло завалинки, нижние венцы дома, намок и взбух пол, осыпался верхний штукатурный слой у печки, затоплены хозпостройки.

Из акта проверки установлено, что была проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является Ветошкина <данные изъяты> по договору купли-продажи в 1986 году. В ходе осмотра выявлено наличие вредных факторов среды обитания, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан вследствие его физического износа, не проведения собственником жилого дома своевременно текущего и (или) капитального ремонта, негативного влияния подтопления на грунты основания, конструктивные элементы жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной главой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Согласно свидетельству о перемене имени серии 1-ОТ № Ветошкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменил фамилию на Михайлов.

Также установлено, что Михайлов <данные изъяты> является сыном Ветошкиной <данные изъяты> (свидетельство о рождении серии 1-ОТ №).

Из паспорта Михайлова С.С. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову С.С. было отказано во включении в списки граждан, пострадавших от наводнения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку зарегистрирован по указанному адресу после совершения ЧС.

Решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова С.С. удовлетворены. Установлен факт постоянного проживания Михайлова С.С. в жилом <адрес>. Михайлов С.С. признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации- наводнения на территории <адрес> в июле 2013 года и включен в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации- наводнения на территории <адрес> в июле 2013 года, имеющих право на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество.

Далее, судом установлено Ветошкина Е.С. обратилась в Министерство социальной защиты с заявлением на получение социальной выплаты на строительство (приобретения) жилья на нее и членов ее семьи: сама Ветошкина Е.В., сыновья Михайлов С.С. и Ветошкин Е.С..

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предоставлению социальной выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года Министерства социальной защиты населения <адрес> принято решение о предоставлении заявителю Ветошкиной Е.В. и членам её семьи- сыновьям Михайлову С.С. Ветошкину Е.С. и социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1 620 000 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и <адрес>в, Амурской и Магаданской областей, <адрес>» предписано Правительству Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт «д» части 2).

Во исполнение данного поручения Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Жилище» на 2011 - 2015 годы», которым установлено, что реализация мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, будет осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации в виде иных межбюджетных трансфертов.

Условия и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, на территории <адрес> определены Правилами предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории <адрес>, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент введения их в действие, а также обращения Ветошкиной Е.В. в Министерство социальной защиты населения <адрес> с соответствующими заявлениями) право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией (далее - утраченное жилье, утраченные жилые помещения), являвшиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания (далее - пострадавшие граждане, граждане).

Меры поддержки, предусмотренные настоящими Правилами, предоставляются взамен утраченного жилья при условии отказа гражданами - собственниками утраченного жилья от прав на утраченное жилье и земельный участок, на котором такое жилье расположено. Меры поддержки, предусмотренные настоящими Правилами, предоставляются однократно и в отношении одного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Михайлова С.С. о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории <адрес> в июле 2013 года и включении в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории <адрес> в июле 2013 года, имеющих право на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество отменено. В этой части принято новое решение об отказе в данной части иска.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусматривается право на компенсацию гражданам ущерба их имуществу, а значит, такие выплаты возможны только собственнику поврежденного имущества.

Данное обстоятельство является юридически значимым и должно быть установлено судом.

В рассматриваемом случае Михайлов С.С. не является собственником жилого <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем не может быть отнесен к числу лиц, которые вправе претендовать на получение финансовой помощи за полную утрату имущества, выплачиваемую только в случае повреждения жилого помещения.

Изложенные обстоятельства исключают возможность включения истца Михайлова С.С. в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество.

В связи с отменой решения Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Михайлова C.G пострадавшим в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года комиссия министерства социальной защиты населения <адрес> отменила свое решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Ветошкиной Е.В. социальной выплаты в размере 1620000 рублей, приняла новое решение о предоставлении Ветошкиной Е.В., Ветошкину Е.С. социальную выплату на приобретение жилья в размере 1 260 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с распоряжением губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р), министерством на имя Ветошкиной Е.В. было оформлено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ветошкина Е.В. и Ветошкин Е.В. приобрели у Мельникова С.Б., Тихоновой В.И. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. Оплата стоимости квартиры по договору была произведена покупателями за счет средств предоставленной им социальной выплаты по свидетельству.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения комиссии Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михайлову С.С. в предоставлении мер социальной поддержки на приобретение(строительство) жилья.

Таким образом, требования истца о признании решения комиссии по приобретению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признании пострадавшим в результате
чрезвычайной ситуации - наводнения на территории <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении меры социальной
поддержки на строительство или приобретение жилья удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения морального вреда и взыскании судебных расходов, также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова <данные изъяты> к Министерству социальной защиты населения <адрес> об оспаривании решения комиссии по приобретению социальной выплаты на строительство или приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ, признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении меры социальной поддержки на строительство или приобретение жилья, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Назарчук