Приговор по делу № 1-63/2018 от 26.07.2018

Дело № 1–63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Усть-Калманского района А.А. Боброва,

подсудимого А.С. Смирнова,

защитника – адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение №913, ордер № 032819,

потерпевшего А.Г. Тимофеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, проживающего <адрес>, в <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут 08.06.2018 года у Смирнова А.С., находящегося в усадьбе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение электрического насоса марки «Ручеек» и резинового шланга из данного дома, принадлежащих Тимофееву А.Г.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 22 часов 20 минут 08.06.2018 года, Смирнов А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пометать совершению задуманного им преступления, при помощи физической силы сорвал навесной замок, запирающий входную дверь дома по указанному адресу, и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Смирнов А.С, около 22 часов 20 минут 08.06.2018 года находясь в указанном доме, обнаружил и взял принадлежащие Тимофееву А.Г. электрический насос марки «Ручеек», стоимостью 700 рублей и резиновый шланг длиною 30 метров, стоимостью 28 рублей за один метр, общей стоимостью 840 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитив.

Своими умышленными действиями Смирнов А.С. причинил Тимофееву А.Г. материальный ущерб на сумму 1540 рублей. Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Смирнова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д.61-64,83-85) следует, что потерпевший Тимофеев А.Г. является его знакомым, у которого он неоднократно бывал в гостях по адресу: <адрес>. Он также видел, что у Тимофеева А.Г. дома в кладовой лежит электрический насос «Ручеек» с резиновым шлангом.

08.06.2018 года около 08 часов он пришел в гости к Тимофееву А.Г., до обеда находился у него, видел, что в кладовке по-прежнему лежит электрический насос со шлангом. Он ушел домой. Вечером того же дня, около 22 часов, он проходил мимо дома Тимофеева, решил зайти к нему, но дом был закрыт, а Тимофеева дома не было. Он пнул с силой входную дверь дома, замок выскочил вместе с пробоем, он открыл дверь и прошел в кладовую дома, откуда взял электрический насос марки «Ручеек» и резиновый шланг, которые унес домой и спрятал у себя.

11.06.2018 к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался, показал, где лежат электронасос и шланг. Тимофеев А.Г. ему заходить в свой дом не разрешал, его вещей в доме Тимофеева нет. Показания, данные на предварительном следствии, Смирнов А.С. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины Смирновым А.С. его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Показаниями потерпевшего Тимофеева А.Г., который пояснил, что он проживает в <адрес>.

С 08.06.2018 по 11.06.2018 он находился в гостях. 11 июня он встретил знакомого Филатова Сергея, который рассказал ему, что приходил к нему в гости накануне и увидел, что дом открыт, а дома никого нет.

Когда пришли домой вместе с Филатовым, то обнаружили, что входная дверь его дома открыта, а навесной замок, которым был закрыт дом, лежит у крыльца. Дом закрывался без ключа, просто вставлялся пробой вместе с замком, либо вытаскивался, если нужно было открыть дом.

Дома он обнаружил, что пропал электрический насос «Ручеек» и резиновый шланг, которые хранились в кладовой его жилого дома.

С оценкой ущерба в размере 1540 рублей он согласен. Украденное имущество ему вернули сотрудники полиции. Заходить в дом без его присутствия, он Смирнову не разрешал. Никаких претензий к подсудимому не имеет, просит не наказывать.

Свидетель Филатов С.В. в судебном заседании показал, что Тимофеев А.Г. его знакомый, который проживает в <адрес>. 10 июня этого года он приходил в гости к Тимофееву и увидел, что дверь открыта. Он подождал Тимофеева, но тот не пришел. На следующий день он встретил Тимофеева А.Г., которому рассказал, что накануне был у него дома и его дом был открыт.

Вместе с Тимофеевым А.Г. они пошли к его дому, где он обнаружил, что из кладовой его дома пропал электрический насос и резиновый шланг. Кто украл эти предметы, ему неизвестно.

Заявлением о преступлении от Тимофеева А.Г., зарегистрированного 11.06.2018 под № 1021 в КУСП, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 08.06.2018 по 11.06.2018 похитило из его дома электрический насос и резиновый шланг (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018, согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес> в <адрес>. На момент осмотра пробой вместе с замком вырван и лежит у двери, изъяты следы рук над дверной ручкой кладовой и шпингалетом, на правом косяке двери из сеней в дом (л.д.6-7,8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018, согласно которому осмотрен дом Смирнова А.С. по <адрес> в <адрес>. Из подпола, расположенного в кухне дома, Смирнов достал глубинный насос с проводом электропитания и присоединенный к нему поливочный шланг длиной 30м. Указанные предметы изъяты (л.д.12-16).

Протоколом осмотра от 23.06.2018: электронасоса марки «Ручеек», шланга резинового длиной 30 м, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.06.2018 в доме Смирнова. На осматриваемом насосе имеется табличка с маркировкой, на которой указано: год выпуска насоса -2016, серийный номер – БВ-0.12, марка «Ручеек», место выпуска – г. Могилев, производитель ОАО «Ольса». На момент осмотра электронасос в исправном состоянии, корпус без повреждений; шланг повреждений не имеет (л.д.32-34).

Постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: электрического насоса марки «Ручеек», шланга резинового, изъятых в ходе осмотра дома Смирнова, украденных им из дома Тимофеева А.Г. (л.д.35).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 77-18-06-774 от 26.06.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения, составила: насоса водяного электрического марки «Ручеек»- 700 рублей; шланга резинового поливочного, длиной 30м – 28х30=840 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 1540 рублей (л.д.41-44).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 108 от 28 июня 2018, согласно которому следы пальцев рук размерами 17х11мм, 15х12мм, 20х10мм и следы ладоней рук размерами 37х25мм, 45х27мм, изъятые при осмотре места происшествия 11.06.2018 в доме Тимофеева А.Г. пригодны для идентификации. След ладони руки размером 45х27мм оставлен ладонью правой руки Смирнова А.С.(л.д.51-53).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова А.С. от 29.06.2018, который пояснил обстоятельства кражи им имущества в доме Тимофеева А.Г. (л.д.68-71).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего Тимофеева А.Г., показаниям допрошенного свидетеля обвинения Филатова С.В., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого Смирнова А.С., оглашенных в судебном заседании.

Оснований для оговора Смирнова А.С. свидетелем обвинения и потерпевшим судом не установлено.

Из оглашенных показаний подсудимого Смирнова А.С. следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, существенных противоречий в его показаниях не установлено, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на <данные изъяты> хищение чужого имущества, так как Смирнов А.С. осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, проникновение в жилое помещение (выбил пробой замка входной двери), распоряжение похищенным имуществом (спрятал в подполе своего дома).

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Смирнова А.С. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Смирнова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» Смирнов А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого Смирнова А.С. суд признает вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

    Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства, участковым Смирнов А.С. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что Смирнов А.С. совершил тяжкое преступление, однако раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ущерб возмещен путем его возврата потерпевшему, судимости не имеет, потерпевший не настаивает на строгом наказании, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида, размера наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за участие в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3 415 рублей 50 копеек (л.д.114) и на стадии судебного разбирательства в размере 632 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого Смирнова А.С., так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, Смирнов А.С. находится в трудоспособном возрасте, не официально работает, от услуг адвоката не отказывался, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Смирнова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову А.С., считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.    

Меру пресечения в виде подписке о невыезде Смирнову А.С. отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный пакет со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 11.06.2018 по адресу: <адрес> хранить при уголовном деле.

Взыскать со Смирнова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за участие в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3 415 рублей 50 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова